Дело № 2-172 /2025 (2-1834/2024)
УИД 23RS0034-01-2024-002515-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новокубанск 11 марта 2025 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А. при секретаре Гержа Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мусороуборочная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мусороуборочная Компания» по которому с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика: в возмещение материального вреда 322824 руб; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб; расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб; расходы по оплате государственной пошлины 8669 руб; расходы за судебную экспертизу 30000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.01 мин произошло ДТП с участием <марки > под управлением ФИО2 и ТС < марки > под управлением ФИО1. В результате ДТП т/с < марки >, принадлежащее истцу, ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (страховой полис серия № . . .). АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с <марки. >, перед третьими лицами (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серия № . . .). В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», однако, направление на ремонт заявителю не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 САО «ВСК» была перечислена страховая выплата в размере 154 722 руб. 23 коп. Данную выплату заявитель посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем обратился к независимому оценщику, за что заявителем были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. Кроме того, просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились в судебное заседание, уведомлялись надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО «Мусороуборочная Компания», согласно представленным возражения на иск, согласно которым, подтверждая факт наличия трудовых отношений с ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного истцу.
Третьи лица ФИО2 и представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска применительно к САО «ВСК» отказать, поскольку решение об отказе в удовлетворении требований обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по месту с.ш. 44 ° 49`31, в.<адрес>° 31`5 произошло ДТП с участием ТС < марки > под управлением ФИО2 и ТС «RENAULT KAPTUR» г/з Н 010 ВМ 193 под управлением ФИО1. В результате ДТП т/с <марки >, принадлежащее истцу, ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствие с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос и наезд на движущееся во встречном направлении транспортное средство – автомобиль < марки > которому в результате были причинены механические повреждения.
Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки ТС < марки>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного, суду не представлено.
Данный автомобиль принадлежит ответчику АО «Мусороуборочная Компания».
В соответствие с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В письменном отзыве представитель АО «Мусороуборочная Компания» не отрицал факт трудовых отношений с ФИО2, управлявшим автомобилем < марки >, являющимся виновником ДТП, в связи с чем, именно ответчик, как юридическое лицо несет ответственность в соответствие с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО2
В соответствие с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (страховой полис серия № . . .). АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с <марки >, перед третьими лицами (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серия № . . ..
По обращению потерпевшего – истца ФИО1, САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 154 722 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС < марки > с учетом износа с применением справочника РСА) составляет 159 283 руб., а размер причиненного ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа) составляет 482 107 руб. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Страховой компанией САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС заявителя ФИО1 было признано страховым случаем, заявителю перечислена страховая выплата в размере 154 722 руб. 23 коп. В соответствии с выводами эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением справочника РСА) составляет 159 283 руб.. Таким образом, размер произведенного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с размером, определенном указанным заключением эксперта, т.е. обязательства страховой компанией САО «ВСК» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Кроме того, сторона истцов в своем уточненном исковом заявлении требования к САО «ВСК» не предъявляла.
Как указывалось ранее, в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт Гарант» фактический размер ущерба составляет 482 107 рублей.
В связи с изложенным, с учетом выплаченного (подлежащего выплате) истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «Мусороуборочная Компания» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 322 824 рублей (482107 руб -159 283 руб).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мусороуборочная Компания» в пользу истца: 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, которые признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением дела (для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и определения размера ущерба на досудебной стадии) и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствие со статьей 333.19 НК РФ от взысканной суммы (322824 руб) составит 10570 рублей (10000 + 570 (2,5% от 22824), из которых 8669 рублей возмещаются истцу, а 1901 рубль в соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в ответчика в бюджет муниципального образования Новокубанский район.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме 2500 рублей.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ доверенность была выдана истцом ФИО1 на представление его интересов ни в рамках данного конкретного гражданского дела, а на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, защитника, и т.д., в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания данных расходов необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела, а соответственно, и для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении данных расходов.
С учетом изложенного, общая сумм судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 48669 рублей (10000+30000+8669).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к АО «Мусороуборочная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мусороуборочная Компания» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .): в возмещение материального ущерба 322 824 рубля; в возмещение судебных расходов 48669 рублей.
Взыскать с АО «Мусороуборочная Компания» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере 1901 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья подпись И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.