Апелляционное определение по делу № 22-1600/2023 от 29.08.2023

Судья Климов П.Б. Дело № 22-1600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Одинцовой А.М.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.М. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по действиям, связанным с наркотическим средством гашиш) к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по действиям, связанным с веществом, содержащим наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон) к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав адвоката Одинцову А.М., осужденную ФИО1, а также мнение прокурора Грачева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана судом виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцова А.М. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», не дал должную оценку доводам защиты о едином умысле на совершение незаконного сбыта обоих наркотических средств, выводы суда, приведенные в приговоре в этой части, являются попыткой уйти от анализа и оценки аргументов стороны защиты. Считает, что иных доказательств, кроме показаний ФИО1 в ходе следствия, в части направленности умысла не имеется; что показания свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21 подтверждают только обстоятельства изъятия наркотического средства, задержания осужденной и сбыта наркотического средства, что защитой не оспаривается, но не опровергают версию защиты о направленности умысла ФИО1 на совершение единого продолжаемого преступления; что отсутствуют доказательства наличия у осужденной умысла на совершение сбыта наркотических средств в рамках двух преступлений. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, полагает, что при оценке доводов защиты суд руководствовался презумпцией виновности осужденной, истолковав все сомнения в ее пользу. Считает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливо и не соответствует совершенному деянию; что судом при определении вида и размера наказания необоснованно отвергнуты сведения об уменьшении степени общественной опасности совершенных деяний, юный возраст ФИО1, условия жизни ее семьи. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Одинцова А.М. поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав их, просили жалобу удовлетворить, дополнительно отметив, что осужденную ждут родные, в том числе, ее бабушка; что она переоценила жизненные ценности; просили смягчить наказание.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных осужденной двух деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по фактам покушения на сбыт наркотических средств гашиш и ?-пирролидиновалерофенон, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждены совокупностью доказательств и сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1, в том числе при проверке ее показаний на месте, об обстоятельствах инициирования ею общения через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» о трудоустройстве в качестве курьера-закладчика; о достижении ею договоренности с куратором «ФИО22» об участии в деятельности по незаконному сбыту наркотиков; о получении от ФИО23 сведений о местонахождении закладок с оптовыми партиями наркотиков; изъятии ею этих партий из тайников и размещении ею мелких партий наркотиков в тайники в целях последующего сбыта с фотофиксацией мест закладок и направлением ФИО24 фотоматериалов с географическими координатами и описаниями, о получении ею денег за размещение каждой закладки; о получении ею ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО25 о местонахождении тайника с 40 свертками с наркотическим средством, которые ей нужно разложить в <адрес> и <адрес> по 20 закладок; об изъятии ею данной партии из тайника у <адрес> и направлении через интернет сведений об этом ФИО26, о понимании, что в свертках находится наркотическое средство гашиш, о следовании совместно с ФИО12 в <адрес>, о распаковывании ею пакета с 40 свертками у магазина на <адрес> в <адрес>, о размещении ею 8 свертков с гашишем на территории <адрес>, фотографировании мест закладок через интернет-приложение, о ее задержании сотрудниками полиции; обстоятельствах ее личного досмотра и осмотров места происшествия, изъятия у нее, с места задержания и из мест закладок свертков с наркотическим средством гашиш, а также изъятия ее телефона;

- показаниями свидетеля ФИО12 о рассказе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ о ее трудоустройстве через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазин по продаже наркотиков «<данные изъяты>», о получении ею адресов тайников с наркотиками, их изъятия и размещения мелкими партиями в тайники на территории <адрес> и <адрес>, получения ею денег за каждую размещенную закладку; о ее согласии съездить с ФИО1 в <адрес>, об их совместной поездки к <адрес>, где ФИО1 уходила в кусты, чтобы с ее слов взять партию наркотиков и сделать тайники с мелкими партиями в. <адрес> вернулась с баллончиком из-под освежителя воздуха, в котором находился сверток из изоленты, сфотографировала этот сверток, сказав, что в нем гашиш, об их последующей совместной поездки в <адрес>, где в частном секторе ФИО1 отсчитала 20 свертков, сказав, что ей необходимо сделать 20 закладок <адрес>, а остальные в <адрес>, о размещении ФИО1 свертков в траву и кусты, фотографировании через приложение в телефоне мест закладок; о сделанных ФИО1 8 закладках, после чего ее задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапортами оперуполномоченного ФИО11 и материалами оперативно-розыскной деятельности о поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого зафиксирована поездка ФИО1 совместно с ФИО27 по <адрес> на такси к <адрес>, затем из <адрес> в <адрес> на автобусе, о перемещениях ФИО1 по <адрес> и выполнении ею манипуляций руками на уровне земли, похожих на организацию тайников- закладок, с последующей фиксацией на камеру телефона, о задержании ФИО1 и выбрасывании ею части свертков на землю, ее личном досмотре и проведенных осмотрах места происшествия, в ходе которых у нее, на месте задержания и местах закладок изъяты свертки с веществом;

- протоколом личного досмотра ФИО1 об изъятии у нее в ходе личного досмотра из сумки 20 свертков из изоленты с веществом, сотового телефона и 2 банковских карт;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в районе места задержания ФИО1 у <адрес> на земле изъяты 11 свертков из изоленты с веществом, также в районе домов 35, 34, 36, 46, 48, 52, 54 по этой же улице изъяты 8 свертков из изоленты с веществом, а также у <адрес> изъяты фрагменты полимерного пакета и изоленты, протоколами осмотров указанных предметов, установивших внешний вид упаковки свертков и самого наркотического вещества;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, установивших наличие в изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и осмотров места происшествия 39 свертках наркотического средства, его наименование, состав и вес;

- протоколом осмотра телефона ФИО1 и ее банковских карт, в ходе которого в телефоне осужденной в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО1 в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, получении ею адресов от ФИО28 с местами закладок партий наркотиков, которые ей необходимо изъять и разместить по мелким партиям в тайники на территории <адрес> и Ивановской области, фотофиксацией ей мест закладок с направлением ему фотоматериалов с географическими координатами и описанием, получении ею денежного вознаграждения за каждую размещенную закладку, в том числе, указание ФИО30 о необходимости ФИО1 получить и разместить в <адрес> и <адрес> по 20 адресам свертки с наркотическим средством гашиш, а также обнаружены фотография баллончика с аэрозолем, 8 фотографий участков местности с географическими координатами и адресами на <адрес>;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах инициирования ею общения через мессенджер «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» о трудоустройстве в качестве курьера-закладчика; о достижении ею договоренности с куратором «<данные изъяты>» об участии в деятельности по незаконному сбыту наркотиков; о получении от <данные изъяты> сведений о местонахождении закладок с оптовыми партиями наркотиков; изъятии ею этих партий из тайников и размещении ею мелких партий наркотиков в тайники в целях последующего сбыта с фотофиксацией мест закладок и направлением <данные изъяты> фотоматериалов с географическими координатами и описаниями, о получении ею денег за размещение каждой закладки; о получении ею ДД.ММ.ГГГГ сообщения от <данные изъяты> о получении ею премии за выполненную работу по размещению свертков с наркотическим средством в тайники в <адрес> и <адрес>; об изъятии ею из тайника за задней парковкой торгового центра «<данные изъяты>» премии в виде упаковки с порошком, который она принесла домой и спрятала на балконе, чтобы в дальнейшем разложить в <адрес> после возвращения из поездки в <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и материалами оперативно-розыскной деятельности о поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, об изъятии после задержания ФИО1 из квартиры по ее месту жительства пакета с порошкообразным веществом, обнаруженного на балконе, о внешнем виде пакета и находящегося в нем вещества;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на балконе квартиры, где жили ФИО1 и ФИО12, обнаружен и изъят пакет с порошком, а также на кухне обнаружены и изъяты электронные весы, протоколами осмотра указанных предметов;

- справкой об исследовании и заключениями химических экспертиз, установивших наличие в изъятом по месту жительства ФИО1 пакете и на поверхности весов наркотического средства, его наименование, состав и вес;

- протоколом осмотра телефона ФИО1 и ее банковских карт, в ходе которого в телефоне осужденной в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО1 в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, получении ею адресов от ФИО31 с местами закладок партий наркотиков, которые ей необходимо изъять и разместить по мелким партиям в тайники на территории <адрес> и <адрес>, фотофиксации ею мест закладок и направлении ему фотоматериалов с географическими координатами, получении ею денежного вознаграждения за каждую размещенную закладку, в том числе, указание ФИО32 о возможности ФИО1 получить премию за выполненную работу по размещению закладок в <адрес> и <адрес>;

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

Позиция осужденной ФИО1, поддержанной ее защитником в жалобе, о совершении ею инкриминируемых действий в рамках единого продолжаемого преступления была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Указанная позиция осужденной опровергается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе содержанием переписки осужденной в мессенджере «Телеграмм» с аккаунтом «ФИО33» об их договоренности ДД.ММ.ГГГГ о сбыте наркотического средства гашиш в <адрес> и <адрес>, о предложении «ФИО34» о предоставлении ФИО1 отдельной премии за выполненную работу по сбыту этого гашиша, о получении ею сведений только о месте нахождения закладки со свертками с наркотическим средством гашиш и намерениях его сбыть; показаниями свидетеля ФИО12 о приобретении ФИО1 из тайника упаковки с наркотическим средством гашиш и последующей за этим поездке в <адрес> в целях организации тайников для размещения приобретенных свертков, где они были задержаны; протоколом осмотра квартиры ФИО1, где наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон обнаружено на балконе в иной упаковке; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также протоколами личного досмотра ФИО1, осмотров места происшествия и наркотических средств и их упаковок о внешнем виде свертков с гашишем, изъятых из тайников, у ФИО1 в ходе личного досмотра и на месте ее задержания, и пакета с ?-пирролидиновалерофенон, изъятого на балконе по месту жительства осужденной; показаниями осужденной о приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон из другого тайника при иных обстоятельствах, о сокрытии его на балконе в целях последующего сбыта, о ее планах по раскладыванию спрятанного наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон на территории <адрес> по возвращении после организации тайников-закладок с наркотическим средством гашиш в <адрес> и <адрес>.

Совокупность перечисленных доказательств достоверно свидетельствует о правильной квалификации судом первой инстанции действий осужденной как двух самостоятельных преступлений, исходя из установленных судом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, ввиду выполнения ФИО1 в каждом случае в разное время в разных местах разных действий различной направленности, не связанных между собой, в рамках объективной стороны каждого самостоятельного преступления.

Выводы суда первой инстанции в этой части правильны, основаны на достаточной совокупности доказательств и мотивированы должным образом. Несогласие осужденной и защитника с этими выводами не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке исследованных доказательств. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд всесторонне проанализировал показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения осужденной преступлений, соблюдения требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю и положенные в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении осужденной проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными должностными лицами для решения задач, определенных в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 этого Закона.

Еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции поступила оперативная информация об участии осужденной в незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>, что подтверждается рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД РФ по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о времени и содержании поступившей в оперативной информации о причастности осужденной к деятельности по незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> и <адрес>. В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступившая оперативная информация послужила достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и нашла подтверждение в ее результатах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы следователю и использованы в доказывании по делу в соответствии с положениями действующего законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствующих в соответствии со ст.89 УПК РФ их использованию в процессе доказывания, судом верно не установлено.

В совокупности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, результатами осмотров места происшествия, перепиской осужденной и «ФИО35» в мессенджере «Телеграмм», результаты оперативно-розыскной деятельности с достоверностью свидетельствуют, что к моменту поступления оперативной информации и началу проведения оперативно-розыскных мероприятий у осужденной уже сформировался умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств независимо от деятельности правоохранительных органов, и выполнялись действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Провокации в действиях сотрудников полиции судом первой инстанции правильно не установлено. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной было обоснованно, преследовало цели и задачи оперативно-розыскной деятельности и соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты правильно положены в основу приговора. Предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности достаточно для обоснования выводов суда о виновности осужденной, а также для оценки результатов оперативно-розыскной деятельности как достоверных и допустимых доказательств.

Изучив представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, и не усматривает нарушений требований закона при получении данных доказательств, а соответственно и оснований для признания их порочными и исключения из числа доказательств по делу.

Доводы осужденной и адвоката, высказанные суду апелляционной инстанции и отраженные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу осужденной, однако несогласие ФИО1 и ее адвоката с судебной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Установленной совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности осужденной в совершении обоих преступлений при установленных судом обстоятельствах. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении двух инкриминируемых преступлений и в правильности юридической квалификации ее действий не имеется.

Исходя из приведённых в приговоре фактических обстоятельств оспариваемых преступных деяний, судебная коллегия считает правильной юридическую квалификацию инкриминированных ФИО1 преступлений по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по действиям, связанным с наркотическим средством гашиш) и по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по действиям, связанным с веществом, содержащим наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон), и не усматривает оснований для ее изменения. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной подробно и правильно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков преступления, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной и на ее исправление, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все имеющиеся в деле в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а именно по каждому преступлению –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, деятельное раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденной, наличие у нее нуждающегося в ее помощи близкого родственника - признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о привлечениях осужденной к уголовной и административной ответственности, о ее нахождении на учетах у нарколога и психиатра, ее достижениями в ходе обучения, положительными характеристиками осужденной свидетелями ФИО13 и ФИО12, а также по месту учебы и по месту жительства осужденной, и всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, подробно исследовались судом и учтены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению судом первой инстанции верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденной, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ней указанных положений закона, в том числе, для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Доводы об игнорировании судом при определении вида и размера наказания обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, необоснованны и опровергаются судебным решением, где все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены.

В силу требований ст.67 УК РФ наказание ФИО1 определено судом первой инстанции в соответствии с установленными в приговоре характером и степенью фактического участия осужденной в совершении каждого преступления и значением этого участия для достижения целей преступления.

Не назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, мотивировано в приговоре должным образом.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применен принцип полного поглощения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, возраст и семейное положение осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Переоценка осужденной жизненных ценностей сама по себе с учетом совокупности всех обстоятельств, учтенных судом при определении вида и размера наказания, не является безусловным основанием для его смягчения.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем доводам осужденной и защитника, высказанным суду первой инстанции, дана объективная и всесторонняя оценка, приведенная в приговоре. Доводы жалобы об обратном надуманны. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к изменению и отмене приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи