УИД № 34RS0001-01-2025-004089-71
Дело № 2а-2273/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, допущенного по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении в тот же срок проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении в тот же срок запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении в тот же срок действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и ненаправлении в тот же срок запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
В порядке устранения допущенных нарушений прав взыскателя АО «ОТП Банк» просит обязать указанного судебного пристава-исполнителя присенить предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО5 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Исходя из имеющихся данных, в нарушение положений ст. 12, 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представив в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия с ее стороны незаконного бездействия и принятия по исполнительному производству №-ИП всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на приведение требований исполнительного документа к фактическому исполнению.
Административный соответчик - ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не представил.
Заинтересованное лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно по адресу местожительства, от получения адресованной ему заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение заинтересованного лица надлежащим.
Об уважительности причин неявки ФИО5 суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовала письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - нотариус Чудовского района Новгородской области ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием должностного лица прав и законных интересов административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленной АО «ОТП Банк» к исполнению исполнительной надписи нотариуса Чудовского района Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 295 184 рублей 47 копеек.
Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный комплекс предусмотренных законом исполнительских действий и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.
Документально подтверждено, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем своевременно и регулярно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника ФИО5, и по поступившим ответам своевременно принимались должные меры реагирования, отвечающие интересам взыскателя и не нарушающие установленные законом гарантии должника.
Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника и его имущества, его семейного положения, наличия в его собственности движимого и недвижимого имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.
Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и в АО «Альфа-Банк»
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществила выход по адресу должника ФИО5, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынес постановление взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20 662 рублей 91 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществила выход по адресу должника ФИО5, о чем составлен соответствующий акт.
В материалах исполнительного производства также содержится информация о регулярном совершении судебным приставом-исполнителем направления запросов в органы ЗАГС, в Росреестра, МВД России, равно как и о принятии должных мер по поступившим ответам.
Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и допущении волокиты при исполнении требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административными ответчиками доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Длительное нахождение исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного поведения должника по исполнению требований исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконным бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленными заявленные административным истцом факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и признать несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного должностного лица.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя АО «ОТП Банк» заявленным способом, а потому в удовлетворении требований указанному лицу в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, допущенного по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении в тот же срок проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении в тот же срок запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении в тот же срок действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и ненаправлении в тот же срок запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова