ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
село Большая Черниговка 24 ноября 2023 года
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Волковой М.В.,
подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Кундыкеровой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением об административном правонарушении ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1 находился на участке местности расположенном на расстоянии не менее 1 километра от <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле рядом поселком Алексеевский Большечерниговскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, более точное время судом не установлено, автомашина под управлением ФИО1 двигающаяся около <адрес>, была остановлена экипажем ДПС Отделения МВД России по Большечерниговскому району капитаном полиции ФИО14 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО15 в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у гражданина ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующие обстановке, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое гражданин ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району старшего лейтенанта полиции ФИО16, о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 (далее по тексту - подсудимый) с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, показал, что он проживает в <...> и подрабатывает у местного фермера – ФИО17, который занимается растениеводством. Ранее он был лишен права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение необходимо было получить еще в мае этого года, но он его не получил. Летом этого года, точную дату уже не помнит, он и несколько рабочих ФИО18 приехали с поля и стали дожидаться ФИО19, который был в городе, должен был приехать и отвезти их домой, но ФИО20 все не ехал. В то время как они ожидали ФИО21 Бабич и еще один из рабочих выпили пиво. Затем позвонили ФИО22 и Бабич попросил у него рабочую <данные изъяты> (автомобиль), который был на территории хозяйства ФИО23, чтобы доехать домой, но при этом ФИО24 Бабич не говорил, что он выпил пива и у него нет водительских прав. ФИО25 разрешил взять машину, и когда они въехали в п. Алексеевский, то их остановили сотрудники полиции, которые заподозрив то, что Бабич был в нетрезвом виде, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в больнице, на что Бабич отказался, так как признал, что он управлял автомобилем, выпив перед этим пиво. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26 - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на 12 часовое дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории Большечерниговского района Самарской области совместно с инспектором ДПС ФИО27 Примерно в 19 часов 50 минут они двигались по <адрес>, и в это время они увидели, что им навстречу едет автомобиль, это он определил по свету приближающихся фар. ИДПС ФИО28 остановил патрульный автомобиль. При приближении встречного автомобиля к их патрульному автомобилю, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы при помощи жезла остановить приближающийся автомобиль. Когда автомобиль приблизился к нему, то он при помощи жезла потребовал водителя автомобиля остановиться, однако водитель автомобиля, автомобиль был <данные изъяты> государственный номер №, не остановился и проехал мимо него, а также мимо патрульного автомобиля и не стал останавливаться. Он в свою очередь побежал за этим автомобилем, пытаясь его догнать, а в случаи если автомобиль остановиться и водитель попробует убежать, то он сможет догнать возможно попытающегося скрыться водителя. ИДПС ФИО29 в это время стал разворачивать патрульный автомобиль, чтобы начать преследование. Когда он бежал, то автомобиль свернул к одному из дворов дома и остановился, также его обогнал на патрульном автомобиле ИДПС ФИО30.. Когда он бежал, то увидел, что после того как автомобиль <данные изъяты> остановился, то с водительского места вышел мужчина, которым в последствии оказался ФИО1. Первым в автомобилю <данные изъяты> подъехал ИДПС ФИО32 на патрульном автомобиле, он вышел патрульного автомобиля и подошел к ФИО1 и стал общаться, затем к ним подбежал свидетель. ИДПС ФИО33 стал приглашать ФИО1 в патрульный автомобиль, но ФИО1 стал отказываться. Свидетель подошел к ФИО1 и почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Он вместе с ИДПС ФИО34 сопроводил в патрульный автомобиль ФИО1 и посадили того на передние пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле ИДПС ФИО35 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в виду установленного первичного признака алкогольного опьянения, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо ФИО1 может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Большечерниговской ЦРБ. ФИО1 отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, так и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Большечерниговской ЦРБ. В виду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИДПС ФИО36 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, том 1, л.д.29-31.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37 - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО38Н., приведенными выше, том 1, л.д. 43-45.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО39., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, одним из его занятий является растениеводство. У него сезонно, а именно в период уборки сельскохозяйственных культур, работают 2 человека на комбайнах, одним из них ФИО1. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который им используется в служебных целях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в месте отстоя сельскохозяйственной техники, он в это время был в городе Самара. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и спросил его, может ли тот взять автомобиль, чтобы доехать до дома, при этом ФИО1 сообщил о наличии водительского удостоверения. Свидетель разрешил ФИО1 взять автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 21 час ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль увезли на эвакуаторе, а на него составили протокол за то, что ехал в состоянии алкогольного опьянения, том 1, л.д.48-50.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО41., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверок по учетно-регистрационным базам установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Срок лишения права управления начался ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Бабич считается подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, том 1, л.д.3.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району старшим лейтенантом полиции ФИО42 ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующие обстановки, том 1, л.д.4.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 20 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от такового, том 1, л.д. 5.
Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновном в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.11-16.
Информацией ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления начался ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.18.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом такового являлся кабинет командира отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району, расположенный на втором этаже здания, по адресу: <адрес>, а также монитор и системный блок ПК, находящиеся в этом кабинете При осмотре установлено, что в памяти системного блока имеется папка с названием «Н,С на 2023». При открытии данной папки установлено, что в ней имеется папка, имеющая название «н.с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45». При просмотре видеозаписей в указанной папке было установлено, что данные видеозаписи содержат сведения об управлении ФИО1 автомобилем и сбора административного материала в отношении ФИО1. В ходе осмотра папка имеющая название «н.с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46» с видеозаписями записана на оптический диск без маркировочных обозначений, оптический диск упакован, приобщен к материала дела в качестве вещественного доказательства, том 1, л.д.19-24, 42.
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра, указанного выше. На диске имеется папка с названием «н.с 28.09.2023 карпенко», при открытии папки установлено, что в ней имеются 4 видеозаписи имеющие следующие названия: «ch1-28_09_2023-19_27-21_00», «ch2-28_09_2023-19_16-20_49», «ch2-28_09_2023-20_49-21_00», «ch3-28_09_2023-19_33-20_42». При воспроизведении всех видеозаписей установлено, что записи производятся с камеры записывающего устройства, которые снимают происходящее перед патрульным автомобилем ДПС, внутри патрульного автомобиля ДПС и происходящие сзади патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району.
При воспроизведении видеозаписи«ch1-28_09_2023-19_27-21_00» установлено, что съемка ведется происходящего спереди патрульного автомобиля ДПС. Патрульный автомобиль движется по улице населенного пункта Большечерниговского района Самарской области. По видеозаписи видно, что навстречу движется транспортное средство с включенными фарами. Патрульный автомобиль останавливается. При приближении транспортного средства из патрульного автомобиля выходит ИДПС ФИО47., который при помощи жезла требует транспортное средство, которым является автомобиль <данные изъяты> государственный номер № остановиться. Водитель автомобиля <данные изъяты> не останавливается. ИДПС ФИО48 бежит за ним. Патрульный автомобиль ДПС, под управлением ИДПС ФИО49 разворачивается и преследует автомобиль <данные изъяты>, при этом обогнав бегущего ИДПС ФИО50 Автомобиль <данные изъяты> останавливается около двора дома. С водительского места автомобиля <данные изъяты> выходит мужчина, которым позже было установлено был ФИО1 Патрульный автомобиль подъезжает и останавливается. ИДПС ФИО51 выходит из патрульного автомобиля ДПС и подходит к ФИО1. Также к ИДПС ФИО52 и ФИО1 подходит ИДПС ФИО53 ИДПС ФИО54 и ИДПС ФИО55 сопровождают ФИО1 в патрульный автомобиль.
При воспроизведении видеозаписи«ch2-28_09_2023-19_16-20_49» установлено, что съемка ведется происходящего внутри патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 садится на передние пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС, ИДПС ФИО56 садится на водительское место. В патрульном автомобиле ИДПС ФИО57 заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 расписывается в данном протоколе. Далее ИДПС ФИО58 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в Большечерниговской ЦРБ. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствований. ИДПС ФИО59 заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ИДПС ФИО60 разъясняет ФИО1, что заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом уточняет у ФИО1 правильно ли это, ФИО1 подтверждает. Далее ИДПС ФИО61 показывает ФИО1, где нужно расписаться в протоколе, а также написать слова «Отказываюсь». Далее ИДПС ФИО62 заполняет протокол о выявлено административном правонарушении совершенным ФИО1. ФИО1 отвечает, что согласен с протоколом. При воспроизведении видеозаписи«ch2-28_09_2023-20_49-21_00» установлено, что съемка ведется происходящего внутри патрульного автомобиля ДПС. ИДПС ФИО2 заполняет различные протоколы. При воспроизведении видеозаписи«ch3-28_09_2023-19_33-20_42» установлено, что съемка ведется происходящего сзади патрульного автомобиля ДПС. По видеозаписи видно, что проезжает автомобиль ВАЗ21210, следом бежит ИДПС ФИО63., том 1, л.д.32-41.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств, устраняющих вину ФИО1 в совершенном преступлении, указанном выше, не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства оправдывающие подсудимого.
ФИО1 сам показал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, будучи ранее лишенным права на управление транспортным средством в связи с управлением таковым в состоянии алкогольного опьянения, заявивший об отказе проходить освидетельствование на проверку состояния опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вновь отказался пройти освидетельствование для определения такого состояния в установленном законом порядке.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его отказ от медицинского освидетельствования на таковое был также подтвержден в частности показаниями указанных выше свидетелей, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми он согласен, видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля.
Факт лишения ранее ФИО1 права на управления транспортными средствами за невыполнение им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи, информацией ОГИБДД.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что с учетом даты совершения преступления, вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания Бабич по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, даты окончания исполнения данного постановления, не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него каких-либо лиц не имеется, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 равно как и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Суд, с учетом изложенного выше, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, так как считает, что назначение подобного наказания подсудимому в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ: способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит исправить осужденного, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания подсудимому не установлено.
ФИО1 не является лицом, которому в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Суд, с учетом имущественного положения подсудимого (подсудимый не трудоустроен), не находит оснований для избрания ФИО1 такого наказания как штраф.
Не имеется оснований для назначения таких наказаний как принудительные работы либо лишения свободы на определенный срок.
В целях исполнения приговора суда избранную ранее меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить.
В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номер № подсудимому не принадлежит в настоящее время и не принадлежал в момент совершения подсудимым рассматриваемого преступления, собственником его является иное лицо, таким образом оснований для конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон приходит к выводу о том, что оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.
С учетом толкований положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с подсудимого взысканию не подлежат процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме того, особый порядок судебного разбирательства, о котором ранее просил обвиняемый, подсудимый впоследствии, был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.
Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Председательствующий