Дело №
26RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО «Орбита» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Орбита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование которого указал, что является сотрудником ООО «Орбита», где работает в должности электрогазосварщика с дата на основании приказа о приеме на работу № от дата после принятия на работу выполнял работы особой сложности так как имеет 5-й разряд сварщика. Работодателем не выплачивается заработная плата с дата по дата Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 456000 рублей исходя из средней заработной платы электрогазосварщика в . Просит взыскать задолженность по заработной плате, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что до дата он находился в трудовых отношения с ООО «СтавропольГрандСтрой», в котором также работал сварщиком и получал там заработную плату, однако впоследствии посредством перевода был переведен в ООО «Орбира». В обоих организациях один и тот же генеральный директор и фактически данные юридические лица взаимосвязанные. При оформлении на работу ему предоставляли приказ о приеме на работу для ознакомления, трудовой договор, который он подписывал, однако в котором была указана заработная плата иная, нежели в том экземпляре, который предоставлен ответчиком в судебное заседание. При приеме на работу заработная плата ему устанавливалась около 80000 рублей. Ему никаких копий документов на руки не выдали, сказали позже отдадут. Работы выполнял на объектах в , где у ответчика имелись строительные объекты и где он сам постоянно проживает. Из подтверждений трудовых отношений имеется только пропуск на строительный объект и справка от ООО «Орбита» о том, что он там работает. Трудовая книжка ведется в электронном виде.
При выполнении работ он ежедневно отчитывался сотруднику ООО «Орбира» по объему и качеству выполненных работ, также направлял фотоотчет о выполненной работе. Не смотря на все вышеизложенное заработной платы он ни разу не получал, в связи с чем, дата перестал выходить на работу. Просит взыскать с ответчика заработную плату исходя из средней заработной платы по его профессии с 20.082021 по дата.
Представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО2 указала, что истец действительно был принят на работу в качестве электрогазосварщика дата и выполнял работы на объектах в , однако с середины декабря перестал выходить на работу. Согласно трудового договора № от дата, штатного расписания и приказа о приеме на работу ему установлен оклад 14943 руб. Данные денежные средства ему выдавались на руки сотрудником ООО «Орбита» по месту нахождения подразделения организации и выполнении работ, однако никаких подтверждений указанному у ответчика не имеется, поскольку отчетность организацией не велась. Однако факт выплаты заработной платы истцу в размере 14943 руб. подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам и карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм страховых взносов, а также справкой об отсутствии задолженности по выплатам заработной платы ООО «Орбита». Поскольку надлежащего подтверждения выплаты заработной платы у ответчика не имеется, не смотря на то, что заработная плата фактически выплачивалась, считает возможным удовлетворить требования истца исходя из установленной работнику при приеме на работу заработной платы 14943 руб. за период с 20.082021 по дата.
Относительно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просит в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны работодателя не имелось никаких задержек по выплатам.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст.. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата на основании приказа о приеме на работу № ФИО1 был принят на работу в должности электрогазосварщика в ООО «Орбита». Трудовую функцию истец выполнял на строительных объектах в , где он и проживал.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что с истец находился с ним в трудовых отношениях и выполнял работы электрогазосварщика. Однако представленный в материалы дела приказ о приеме на работу от дата, трудовой договор от того же числа и должностная инструкция электрогазосварщика ООО «Орбита» ФИО1 не подписана. Сведений о получении истцом копии указанных документов на руки истцом не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части оформления трудовых правоотношений с работником ФИО1
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ответчиком представлены копии штатного расписания, трудового договора, в которых заработная плата ФИО1 по должности электрогазосварщик определена в размере14943 руб., однако поскольку трудовые правоотношения не между работником и работодателем не оформлены надлежащим образом, указанный размер платы за труд не может быть принят судом как установленное вознаграждение за труд работника в спорных правоотношениях
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств приема ФИО1 на работу с установленной заработной платой, равной 14943 руб., а имеющиеся в деле справки из ИФНС и Пенсионного фонда, а также представленные ответчиком справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам и карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм страховых взносов, а также справка об отсутствии задолженности по выплатам заработной платы ООО «Орбита» свидетельствуют лишь об отчислениях в соответствующие фонды платежей за работника исчисляемых работодателем исходя из минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Работодателем в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств выплаты заработной платы на руки работнику, либо перевода на счет в банке. Отсутствие указанных доказательств не отрицалось работодателем в судебном заседании.
В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с работодателя заработной платы.
При определении размера взыскиваемой заработной платы суд учитывает следующее.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое применимо и к рассматриваемой ситуации, указано, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления государственной службы государственной статистики по и от дата № средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» по за октябрь 2021 г. составила 42740 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен размер обычного вознаграждения работника ФИО1 по квалификации в местности, где он выполнял трудовую функцию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с дата по дата исходя из размера 42740 рублей.
Период взыскания составляет ровно 8 месяцев, следовательно размер заработной платы, подлежащий взысканию составляет 341920 рублей (42740 руб. * 8 месяцев =341920 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку факт невыплаты заработной платы установлен в судебном заседании, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 62552,91 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.
Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование основано на положения ст. 395 ГК РФ. Указанная норма права регулирует гражданские правовые отношения и является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Спорные правоотношения возникли в сфере трудовых правоотношений, к которым нормы гражданского законодательства не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орбита» ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт <...>, заработную плату за период с дата по дата в размере 341920 рублей.
Взыскать с ООО «Орбита» ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 62552,91 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7244,72 руб.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022
Судья С.В. Рогозин