№ 2-553/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000869-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 11 декабря 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик являются родными братом и сестрой, вместе унаследовали от отца дом по адресу: <адрес>. В ходе СВО указанный дом был разрушен, а истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году получили денежную компенсацию.

Ответчик предложил истцу вместо вышеуказанного разрушенного дома приобрести другой также в равных долях у ее родственника, но что он согласился, выдал ответчику доверенность и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику <данные изъяты> руб.

Как оказалось впоследствии, ответчик приобретать истцу ничего не собиралась, в начале ДД.ММ.ГГГГ года купила себе в собственность квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. со слов ответчика, положила себе на депозит.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств или регистрации его права на приобретенную квартиру, но получил отказ. Как следует из записи регистрации права на квартиру, кадастровый номер №, регистрация права на ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, получив денежные средства от истца не планировала регистрировать право на него, то есть неосновательно обогатилась.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком плательщика (оказаны юридические услуги по анализу правовой ситуации и составлению искового заявления).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Банк ПСБ.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Изучив материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы сестре ФИО3 для покупки жилого дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 передавались ей в дар. Она занималась только оформлением документов по получению компенсации за утраченное домовладение. Каких-либо обязательств истцу, в том числе, по приобретению недвижимого имущества ФИО3 не давала, доверенности на приобретение имущества истцу ей не выдавалась.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью подтверждения доводов о передаче ответчику денежных средств на хранение для последующего приобретения жилого дома, истцом представлена выписка из Банка ПСБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета № № осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом платежного поручения № № следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получателю Наталье Викторовне С., однако в графе «назначение платежа» отсутствуют сведения о целях перевода данных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживает недалеко от квартиры, которую приобрела ФИО3, состоит в родственных отношениях. Она помогала ФИО3 с поиском квартиры. ФИО2, приезжал в гости и говорил о том, что у него есть жилье и говорил ФИО3, что ей нужно купить жилье, чтобы оно у нее было. После приобретения квартиры она вместе с ФИО2 и его женой, а также ФИО3 ездила покупать мебель для квартиры ФИО3 ФИО2 при ней вопросы о приобретении квартиры для него, о возврате денежных средств ФИО2 не обсуждал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных норм материального права следует, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств во исполнение какого-либо договора сторон либо иной сделки неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлен факт добровольной передачи истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возврата, перевод денежных средств производилась истцом осознанно.

По мнению суда, ответчик доказал суду наличие обстоятельств, при которых денежная сумма, полученная им от истца, не подлежит возврату. Тогда как истец опровергнуть данных обстоятельств не смог.

Совокупность указанных обстоятельств вкупе с установленными судом фактами наличия близких родственных отношений между сторонами, показаниями свидетеля со стороны ответчика, позволили суду прийти к выводам об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денег от истца не установлено, сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не доказывает факт возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что перевод денежных средств был произведен на условиях возвратности. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантию и обещание возвратить денежные средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора займа или иных договоров, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к ФИО1 ФИО10 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко