66RS0008-01-2022-001440-09

Дело № 2а-1310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 и 2014 года в размере 936 140 рублей, пени в размере 333 743 рубля 56 копеек и штраф в размере 93 614 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, ФИО1 на праве собственности владел следующими объектами недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 873 кв.м., кадастровый <№>; с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 1 520 кв.м., кадастровый <№>; с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 2 500 кв.м., кадастровый <№>; с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 1 200 кв.м., кадастровый <№>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, доначислен земельный налог по объекту налогообложения: земельный участок для эксплуатации административно-бытового здания, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 936 140 рублей, штраф в размере 93 614 рублей и пени в размере 333 743 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 936 140 рублей, пени в размере 333 743 рубля 56 копеек и штрафа в размере 93 614 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный срок задолженность не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение <№> о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено постановление <№> о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. ФИО1 в установленный законом срок, земельный налог не уплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 936 140 рублей, пени по земельному налогу в размере 333 743 рубля 56 копеек, штраф за налоговое правонарушение в размере 93 614 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <№> от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим исполнению. Само по себе признание постановления, не подлежащее к исполнению, не снимает обязанность налогоплательщика к оплате обязательных платежей и санкций. В 2022 Федеральная налоговая служба России завершила переход на новое централизованное программное обеспечение налогового администрирования. В связи с этим возникли технические ошибки и задержки отражения информации, а также некорректная конвертация данных, что привело к непринятию мер взыскания. Инспекция считает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм страховых взносов и пени пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как в связи с техническими проблемами программного обеспечения, возможность формирования административных исковых заявлений у Инспекции отсутствовала.

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В своих возражениях представитель административного ответчика указал, что не согласен с заявленными административными исковыми требованиями, оснований для восстановления срока для подачи заявления не имеется.

Огласив административный иск, возражения административного отвеьтчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 на праве собственности владел следующими объектами недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 873 кв.м., кадастровый <№>; с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 1 520 кв.м., кадастровый <№>; с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 2 500 кв.м., кадастровый <№>; с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, площадью 1 200 кв.м., кадастровый <№>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, неполной уплаты земельного налога за 2013 и 2014 года в общем размере 936 140 рублей; за что назначен штраф в размере 93 614 рублей и начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 743 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 936 140 рублей, пени в размере 333 743 рубля 56 копеек и штрафа в размере 93 614 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный срок задолженность не уплатил.

Также из материалов дела, в т.ч. ранее вынесенного решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение <№> о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено постановление <№> о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, на основании акта налогового органа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 372 558 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <№>а-801/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <№>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В настоящее время административным истцом заявлено о взыскании указанной выше недоимки, штрафа и пени, в судебном порядке с ходатайством о восстановлении срока для обращения с данным административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>а-801/2022 установлено, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления в установленном законом порядке требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 936 140 рублей, пени в размере 333 743.56 рублей и штрафа в размере 93614 рублей; т.е. требования являющегося основанием для взыскания заявленной задолженности и представленного в качестве доказательства по настоящему делу.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, отменено решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 001 рублей 43 копейки, судебной коллегией установлено, что требование <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, страховых взносов, пени направлено налоговым органом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-14929/2019 требования налогового органа о признании ФИО1 банкротом признаны необоснованными. Арбитражным судом указано, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, уполномоченным органом не представлено доказательств направления требования об уплате задолженности по земельному налогу в размере 936 140 рублей. В соответствии с требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ <№> крайним сроком уплаты является ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента для налогового органа начинает течение шестимесячный срок на обращение к взысканию задолженности в судебном порядке, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом, как при принятии оспариваемого в деле <№>а-801/2021 постановления, так и при решении о взыскании задолженности по настоящему делу на основании указанного выше требования <№>, допущено нарушение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, поскольку требование о добровольном исполнении налоговых обязательств направлено налогоплательщику ФИО1 простой корреспонденцией.

В решении по делу <№>а-801/2021 приведены основания для отклонения доводов Инспекции о соблюдении порядка направления требования, в частности признано надлежащим направление требования об уплате налога <№> налогоплательщику ФИО1 посредством телекоммуникационной сети в ООО «Инсталл».

Иных доказательств, подтверждающих направление административному ответчику требования надлежащим способом либо свидетельствующих о его получении им, в материалах дела не имеется; административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении указанного требования в установленный срок иным способом.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств административного дела, при направлении административному ответчику как налогоплательщику требования об уплате недоимки с нарушением положений статьи 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности не может быть признана соблюденной; что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Также пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно с указанного срока подлежали применению меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.48 НК РФ. При этом судом учитывается, что постановление <№> о взыскании налогов и обязательных платежей, признано решением суда не подлежащим исполнению в связи с фактическим не соблюдением обязательной процедуры (ст. 46,47 НК РФ) взыскания обязательных платежей.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>а-801/2021 установлено, что налоговым органом нарушен установленный срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам; а также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данный срок является фактически пресекательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях.

Проверяя представленные суду документы и доводы административного истца, суд приходит к выводу о несоблюдении Инспекцией срока, установленного законом для обращения с настоящим административным иском, а также об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

К таковым причинам, безусловно, технические проблемы программного обеспечения административного истца суд отнести не может; при этом судом учитывается, что срок обращения пропущен явно значительно с момента истечения срока исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ и с момента прекращения ФИО1 деятельности в качестве ИП; и объективных причин этому не представлено, в том числе и после вступления в законную силу решения суда по делу <№>а-801/2021, которым признано не подлежащим исполнению постановление налогового органа о взыскании недоимки (ДД.ММ.ГГГГ), обращение в суд с данным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Доводы административного истца, что отсутствие возможности по взысканию налога нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе не является безусловным основанием для возможности не соблюдения установленных в законе сроков принудительного взыскания недоимки.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано не подлежащим исполнению постановление о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <№> от ДД.ММ.ГГГГ, то требование МИФНС № 16 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 936 140 рублей (за 2013 – 468 070 рублей, за 2014 – 468 070 рублей) и пени в размере 333 743 рубля 56 копеек, а также штрафа в размере 93614 рублей, ранее взыскиваемого в принудительном порядке на основании постановления налогового органа <№>, не подлежит удовлетворению. В данном случае суд полагает, что налоговым органом фактически утрачена возможность взыскания самой недоимки по земельному налогу ввиду нарушения процедуры и сроков взыскания недоимки, а соответственно и пени на данную недоимку.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налоговым органом в нарушение ст. ст.62 и 289 КАС РФ не представлено иных доказательств тому, что не утрачена возможность взыскания недоимки по земельному налогу, учитывая вышеприведенное решение суда по делу <№>а-801/2021, а также приведенные судом доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным административным иском.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судом не усматривается оснований для взыскания с административного отвеьчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 и 2014 гг. в общем размере 936 140 рублей, пени в размере 333 743 рубля 56 копеек и штраф в размере 93 614 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Судья: С.А. Охотина