УИД 77RS0014-02-2023-019571-85
Дело № 2–4811/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ФИО2, ООО УК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 04.10.2023 г. в 08 ч. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Джили, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Джили – ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в страховую организацию, страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет сумма Истцом установлено, что владельцем транспортного средства Джили, является ООО УК «Легион». На письменную претензию о добровольном возмещении ущерба ответчики не ответили В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Лефортовского районного суда адрес от 24.09.2024 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, представил письменное возражение по заявленным исковым требованиям.
Ответчик ООО УК «Легион» представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009862889 от 04.10.2023 г., что 04.10.2023 г. в 08 ч. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Джили, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Джили – ФИО2
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Истец обратился в CAO «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По истечении срока на рассмотрение страхового дела, страховщиком было произведено страховое возмещение в размере сумма
В обоснование своего требования истцом предоставлено заключение ООО «КС-Эксперт» № 091123/1 от 29.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: сумма
Определением Лефортовского районного суда адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержится.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Вместе с тем, судом установлено, что 25.09.2023 г. между ООО УК «Легион» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № б/н.
Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2.2. договора, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения.
Согласно п. 2.2.3. договора арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.
Как следует из п. 5.2. договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, свыше суммы страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО.
25.09.2023 г. между ООО УК «Лидер» и ФИО2 был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства Джили, регистрационный знак ТС.
Как следует из акта приема-передачи от 04.10.2023 г. ФИО2 возвращен автомобиль Джили, регистрационный знак ТС с повреждениями.
Согласно справке № б/н от 26.02.2024 г., представленной ООО УК «Легион» в адрес суда, трудовых отношений между ООО УК «Легион» и ФИО2 не имеется.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили, регистрационный знак ТС находился во владении ответчика ФИО2, доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся работником ООО УК Легион, не имеется.
Однако, стороной ответчика ФИО2 представлена копия трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Комета» от 04.10.2023 г., согласно условиям которого, ФИО2 принят на работу в ООО «Комета» на должность водителя легкового такси на собственном (арендованном) автомобиле. Договор заключен на неопределенный срок. За выполняемую работу ООО «Комета» установило работнику тарифную ставку в размере 50% от стоимости выполненного заказа перевозки легковым такси (для начисления заработной платы принимаются данные Яндекс-такси и иных агрегаторов по выполненным заказам (п.6.1).
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справке, предоставленной ООО «Комета», ООО «Комета» преставляло ФИО2 на возмездной основе доступ к сервису получения заказов «Яндекс.такси» для выполнения ФИО2 заказов по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Джили, регистрационный знак ТС.
Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре ООО УК «Легион» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года
Судья О.Н. Рощина