РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ТиНАО адрес Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по исковому заявлению фио, действующей в интересах фио к ООО «Медицинские центры-7» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указала, что является матерью и законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные. 27.08.2021 обратилась в ООО «Медицинские центры-7» за оказанием платных медицинских (стоматологических) услуг, связанных с лечением и пломбированием зуба дочери. Сумму стоимости за оказанные медицинские услуг в pазмере сумма оплачены истцом в полном объеме. При заключении с истцом договора руководство клиники ответчика ее заверило, что все работающие в клинике - опытные и квалифицированные специалисты, использующие качественные материалы. Вместе с тем ни один из пунктов раздела 2 договора при оказании медпомощи ответчиком не был выполнен. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, дочери истца был причине вред и моральные страдания. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта фио, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полгавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец фио является матерью и законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные.

27.08.2021 истец обратилась в ООО «Медицинские центры-7» за оказанием платных медицинских (стоматологических) услуг, связанных с лечением и пломбированием зуба дочери.

Сумму стоимости за оказанные медицинские услуг в pазмере сумма оплачены истцом в полном объеме.

Как указала истец в иске, при заключении с истцом договора руководство клиники ответчика ее заверило, что все работающие в клинике - опытные и квалифицированные специалисты, использующие качественные материалы. Вместе с тем ни один из пунктов раздела 2 договора при оказании медпомощи ответчиком не был выполнен. 27.08.21 года, согласно протоколу первичного осмотра, врачом фио, был поставлен диагноз: «Хронический периодонтит в стадии обострения». Истец дала согласие на лечение и 27.08.2021 и 14.09.21 г. врачами клиники было проведено лечение 1.6 зуба, связанноe c механической и медикаментозной обработкой каналов 1.6 зуба, и оба раза были поставлены временные пломбы на этом зубе, что зафиксировано в протоколах. Также была выдана рекомендация не принимать пищу два часа. Дочь истца под ее наблюдением, выполнила все рекомендации врачей. Однако, 15.09.21 несмотря на это, у нее воспалилась десна в области 1.6 зyбa, которое сопровождалось острой зубной болью. По телефону истец обратилась за помощью к врачам ответчика, где ей сказали, что для лечения и осмотра в клинике ответчика необходимо, чтобы спало воспаление и прошлa острая боль. Поскольку зубная боль причиняла дочери нестерпимые страдания, она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила их в ГБУЗ адрес городская клиническая больница фио фио здравоохранения адрес», где несовершеннолетняя дочь истца была помещена в стационар. При поступлении в больницу, ей был поставлен диагноз: К04.4 Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения. Обострение хронического периодонтита зуба 1.6. Одонтогенный верхнечелюстной синусит справа. В больнице дочь истца провела 8 суток, за это время ей были сделаны 2 операции: пункция правой верхнечелюстной пазухи и эндоскопическая эндоназальная гайморотомия справа с удалением образования. В процессе операции в альвеолярной бухте подслизисто обнаружен пломбировочный материал, удален. Этот материал мог попасть только при некачественной пломбировке зуба, что несомненно явилось одной из причин острой боли. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от 24.09.21 № ИБ 4498-21-C. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, дочери истца был причине вред и моральные страдания.

В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17.11.2022 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

Согласно Заключению экспертов № 384/23 от 06.11.2024, из представленной медицинской карты стоматологического больного № Φ92846 (содержание приведено в п. 2.3. Заключения эксперта) известно, что фио A.C. 27.08.2021 с жалобами на периодические ноющие боли в области верхней челюсти справа, боли при накусывании в области зуба 1.6 обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинские центры- 7».

При обращении фио за медицинской помощью на основании жалоб, данных объективного клинического осмотра: внешнего осмотра челюстно-лицевой области с оценкой формы и конфигурации лица (конфигурация лица не изменена); осмотра полости рта с помощью дополнительных инструментов с оценкой состояния всех зубов, в том числе зуба 1.6 (наличие глубокой кариозной полости на окклюзионной поверхности, выполненной размягченным пигментированным дентином, зондирование по дну безболезненное, перкусcия резко болезненная), оценки болевого синдрома зуба 1.6 на температурные раздражители (отрицательная холодовая и положительная проба на горячее), индекса КП (установлeниe количества кариозных и пломбированных временных зубов - «3-6»), индекса KПУ (установления количества кариозных, пломбированных, удаленных зубов - «5-10»); состояния слизистой оболочки (переходная складка десны в области зуба 1.6 без патологии); электроодонтодиагностики (ЭОД) - метода исследования зуба, основанного на определении порогового возбуждения болевых и тактильных рецепторов пульпы зуба при прохождении через неe электрического тока (снижение электровозбудимости пульпы зуба 1.6 свыше 90 и более мкА); результатов рентгенологического исследования зуба 1.6, выявивших изменения в тканях периодонта (расширение периодонтальной щели) был установлен диагноз: «Хронический апикальный периодонтит зуба 1.6».

Анализ представленной медицинской карты стоматологичeского больного № Φ92846, рентгенограммы зуба 1.6,выполненной 27.08.2021 в 16:56 (содержание приведено в п.3.1. Заключения эксперта), в рамках проведения настоящей экспертизы свидетельствуют о том, что при обращении фио за медицинской помощью 27.08.2021 в ООО «Медицинские центры - 7» ей был установлен верный диагноз.

Причиной развития у фио хронического aпикального периодонтита зуба 1.6, наиболее вероятно, мог явиться кариес зуба 1.6 без своевременно проведенного лечения. Следует отметить, что хронические формы периодонтита в большинстве случаев протекают бессимптомно и выявляются во время рентгенологического исследования, либо при его обострении (появлении жалоб и характерной клинической симптоматики).

При установлении диагноза «Хронический апикальный периодонтит» лечебные мероприятия должны проводиться в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», утвержденными Постановление № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Acсоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы в 2018 году).

В анализируемом случае врачом ООО «Медицинские центры - 7», с учетом yстановленного фио диагноза, было принято решение о терапевтическом (эндодонтическом) лечении зуба 1.6, что не противоречит Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (выбор метода лечения периодонтита можeт быть рaзличным - от динамического наблюдения до удаления зуба).

Из представленной медицинской карты стоматологического больного № Φ92846 известно, что на первом этапе терапевтического (эндодонтического) лечения зуба 1.6(27.08.2021), в соответствии с вышеизложенными Клиническими рекомендациями, проведено обезболивание, препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба с доступом к корневым каналам, расширение устьев корневых каналов, измерение рабочей длины корневых каналов с их механической и медикаментозной обработкой, высушивание каналов после антисептической обработки, наполнение корневых каналов лекарственной паcтой и постановкой временной пломбы.

Согласно данным в медицинской карте стоматологического больного № Φ92846,фио на контрольный осмотр и продолжение эндодонтического лечения, назначенного на 06.09.2021, к лечащему врачу не явилась.

При повторном обращении фио за медицинской помощью (14.09.2024), учитывая отсутствие жалоб, результаты объективного клинического осмотра (отсутствие отека мягких тканей лица, изменений со стороны слизистой оболочки полости pта, в том числе в проекции зуба 1.6, безболезненной перкуссии зуба, сохранение временной пломбы) проведен следующий этап терапевтического (эндодонтического) лечения: проведено обезболивание, снятие временной пломбы, повторная механическая и медикаментозная oбpaботка корневых каналов, высушивание, пломбирование корневых каналов методом латеральной конденсации под рентгенологическим контролем (радиовизиографии) с применeнием эндодонтических инструментов и постановкой временной пломбы. Согласно дневниковой записи в медицинской карте стоматологического больного № Φ92846, эндодонтическое лечение сопровождалось техническими трудностями, обусловленными особeнностями анатомического строения зуба 1.6 (изогнутым строением щечных корней).

Анализ представленных рентгенограмм зуба 1.6, выполненных в процессе терапевтического (эндодонтического) лечения (от 14.09.2021 в 15:53), после проведенного терапевтического лечения (14.09.2021 в 16:48), конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 16.09.2021 (содержание приведено в п.3.1. Заключения экс-перта) в рамках проведения настоящей экспертизы свидетельствуют о том, что на этапе эндодонтического лечения зуба 1.6 произошла потеря рабочей длины корневых каналов и, как следствие, недостаточная обтурация корневых каналов и выход пломбировочного матери-ала за верхушечное отверстие в периодонт (в области камеры зуба пломбировочный мате-риал просматривается частично; корневой канал дистального щечного корня запломбиpoван с избытком (пломбировочный материал выведен за верхушку корня не менее чем на 1мм); корневые каналы медиального щечного корня запломбированы частично, щечный корневой канал запломбирован на 2/3 (в апикальной части просматривается просвет корневого канала), небный корневой канал запломбирован частично на 1/4 длинны с проксимальной части, в дистальной части просвет корневого канала просматривается частично, частично облитерирован; корневой канал небного корня расширен, запломбирован частично»), что является недостатком при оказании терапевтической стоматологической помощи.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, наиболее вероятно, что потеря рабочей длины корневых каналов щечных корней в процессе эндодонтического лечения зуба 1.6 произошла в результате объективных технических трудностей, обусловленных их анатомической особенностью строения (изогнутостью).

Из представленной медицинской карты отказа в госпитализации № 44869-21-От (содержание приведено в п. 2.4. Заключения эксперта) известно, что фио A.С.15.09.2021 нарядом скорой медицинской помощи с диагнозом «Периостит справа» была доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес городская клиническая больница святого фио здравоохрaнения адрес» (далее ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ»). При поступлении в указанное лечебное учреждение и осмотре фио в приемном отделении на основании жалоб (на боль и отек в щечной области справа), данных объективного клинического осмотра (конфигурация лица не изменена, кожные покровы физиологической окраски, без патологии; зуб 1.6 лечен эндодонтически, под временной пломбой, перкуссия зуба 1.6 без-болезненна, переходная складка верхней челюсти справа интактна), результатов рентгенологического исследования придаточных пазух носа (верхнечелюстные пазухи маловоздушны с двух сторон; справа определяется горизонтальный уровень жидкости, уровень около 2\3 высоты пазухи; слева достоверно уровень жидкости не выявляется, определяется пристеночное утолщение слизистой), установлен диагноз «Обострение хронического периодонтита зуба 1.6, одонтогенный верхне-челюстной синусит справа», предложена госпитaлизация в стационар от которой мама ребенка отказалась.

Анализ представленных медицинской карты отказа в госпитализации и ренттенограммы придаточных пазух носа от 15.09.2021 (содержание приведено в п.3.1. Заключения эксперта) в рамках проведения настоящей экспертизы свидетельствует о том, что при обращении фио за медицинской помощью 15.09.2021 в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» ей был установлен верный диагноз.

Из медицинской карты № 44980-21-C стационарного больного (содержание приведено в п.2.5. Заключения эксперта) известно, что фио A.C. с 16.09.2021 по 24.09.2021 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ».

При поступлении была осмотрена врачом-челюстно-лицевым хирургом (16.09.2021 в 12:40), на основании анамнеза (зуб 1.6 разрушен более месяца, проходили лечение в течение 3-х недель у стоматолога-терапевта в стоматологической поликлинике по месту жительства; после 2-го посещения появились текущие жалобы), данных объективного клинического осмотра (конфигурация лица не изменена, кожные покровы физиологической окраски, без патологии; зуб 1.6 лечен эндодонтически, под временной пломбой, перкуссия зуба 1.6 безболезненна, переходная складка верхней челюсти справа интактна), pезультатов рентгенологического исследования, выполненного накануне (тотальное затемнение верxнечелюстной пазухи справа), установлен диагноз: «Обострение хронического периодонтита зуба 1.6. Одонтогенный верхнечелюстной синусит справа», произведена госпитализация в хирургическое отделение для дальнейшего лечения и наблюдения.

При повторном осмотре фио (16.09.2021 13:25) совместно с заведующим отделением на основании жалоб (на боль в области зуба 1.6, отек правой щеки, заложенность носа), данных анамнеза (в течение последних 3 недель проводилось эндодонтическое лeчeние зуба 1.6 у стоматолога по месту жительства), данных объективного клинического осмотра (небольшой отек мягких тканей в правой щечной области; зуб 1.6 под временной пломбой, перкуссия и пальпация болезненна; переходная складка верхней челюсти справа отечна, не инфильтрирована, безболезненна при пальпации; дыхание через правый носовой ход затруднено) установлен диагноз: «Обострение хронического периодонтита 16 зуба. Одонтогенный гайморит справа?», назначено дообследование с целью уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.

17.09.2021 (в 11:49) фио была осмотрена врачом-оториноларингологом. На основании жалоб (болезненность правой половины лица), данных объективного клинического осмотра (отсутствие затруднения носового дыхания (носовое дыхание свободное), слизистая оболочка носа розовая, не отечная; в общих носовых ходах корочки), результатов компьютерной томографии придаточных пазух носа от 16.09.2021 (снижение пневматизaции правой верхнечелюстной пазухи за счет гомогенного содержимого заполняющero 1/2от объема пазухи с образованием уровня), установлен предварительный диагноз: «Правoсторонний острый одонтогеннылй гайморит», рекомендовано проведение лечебно-диагностической пункции правой верхне-челюстной (гайморовой) пазухи, осуществлен перевод в ЛOP-oтдeлeниe.

При повторном осмотре фио (17.09.2021 в 15:30) совместно с заведующим ЛОР-отделением на основании жалоб, данных объективного клинического осмотра был установлен диагноз: «Правосторонний острый гайморит. Инородное тело правой гайморовой пазухи».

Как следует из записей в медицинской карте № 44980-21-С стационарного больного, фио A.С. 17.09.2021 проведено оперативное вмешательство - пункция правой верхне-челюстной пазухи, в результате которого получен мутный транссудат. Взят посев, по peзультатам которого - микроорганизмы не получены.

22.09.2021 фио проведено оперативное вмешательство – эндоскопическая эндоназальная гайморотомия справа в ходе которого из правой гайморовой пазухи удалено «образование», а также произведено удаление пломбировочного материала, обнаруженного под слизисто в альвеолярной бухте.

Анализ представленной медицинской карты №44980-21-С стационарного больного, рентгенограммы придаточных пазух носа от 15.09.2021, конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 16.09.2021 (содержание приведено в п.3.1. Заключения эксперта), результаты гистологического исследования (содержание приведено вп 3.2. Заключения эксперта) в рамках проведения настоящей экспертизы свидетельствуют о том, что при обращении фио за медицинской помощью 16.09.2021 в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» ей был установлен верный диагноз: «Обострение хронического периодонтита зуба 1.6. Одонтогенный верхнечелюстной синусит справа».

Одонтогенный синусит - это воспаление слизистой оболочки верхнечелюстного синуса, вызванное распространением патологического процесса из первичного очага инфекции, локализованного в верхней челюсти и имеющего связь с зубом или периодонтом.

В рассматриваемом случае, наиболее вероятно, что причиной развившегося синусита у фио явилось наличие хронического очага инфекции в полости рта, контактное инфицирование и развитие воспалительного процесса в слизистой оболочке пазухи от околокорневых тканей, разрушенных кариозным процессом в области зуба 1.6.

Установленный фио в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» диагноз: «Инородное тело правой гайморовой пазухи» не нашел своего подтверждения при исследовании представленных материалов:

- при исследовании рентгенограммы придаточных пазух носа от 15.09.2021, конусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 16.09.2021 (сoдepжание приведено в п.3.1. Заключения эксперта) в рамках проведения настоящей экспертизы нe выявлено:

- рентгенологических признаков костно-травматических повреждений альвеолярного отроcткa верхней челюсти - тонкой костной пластинки являющейся нижней стенкой или дном верхнечелюстной (гайморовой) пазухи;

- рентгенологических признаков наличия инородного тела (в том числе пломбировочного материала) в правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухе (пломбировочный материал, используемые для пломбирования корневых каналов у фио материалы (АН Plus (АШ Плюс) и гуттаперча) являются рентгенконтрастными и хорошо визуализируются при проведении рентгенологических исследований);

- из протокола оперативного вмешательства (эндоскопической эндоназальной гайморотомии), проведенного фио A.C. 22.09.2022 известно:

- в процeсce оперативного вмешательства произведено удаление «пломбировочного материала», обнаруженного «подслизисто в альвеолярной бухте», что свидетельствует об отсутствии повреждения (перфорации) нижней стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи;

- сведений об имеющемся повреждении слизистой оболочки, диагностированном до процесса проведения оперативного вмешательства, в протоколе оперативного вмешательства нe содержится;

- объективно оценить характер извлеченного из альвеолярной бухты в ходе проведенного оперативного вмешательства (эндоскопической эндоназальной гайморотомии) биологического материала, указанного как «пломбировочный материал», не представляeтся возможным (указанный биологический материал комиссии экспертов на исследование не представлен), в протоколе оперативного вмешательства - не описан.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что удаленное из правой верх-нечелюстной (гайморовой) пазухи в процессе оперативного вмешательства (эндоскопической эндоназальной гайморотомии), проведенного фио 22.09.2022, образование является фрагментом мягких тканей с лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией, некротическими изменениями и наложениями фибриновых масс, возможно, фрагментом воспалительного синоназального полипа (согласно результатам микроскопичного (гистологичeского) исследования в рамках проведения настоящей экспертизы (содержание приведено в п. 3.2, Заключения эксперта), что свидетельствует о длительно протекающем (не мeнee 1-2 месяцев) хроническом воспалительном процессе в правой верхнечелюстной пазухе.

Попадание инородных тел в верхне-челюстную пазуху при проведении манипуляций на верхней челюсти, в том числе в ходе проведения терапевтического лечения зубов (в рассматриваемом случае эндодонтического лечения зуба 1,6) без нарушения целостности (перфорации) aльвеолярного отростка верхней челюсти (тонкой костной пластинки являющейся нижней стенкой или дном верхнечелюстной (гайморовой) пазухи и поврeждeния слизистой оболочки) невозможно.

В рассматриваемом случае анализ представленной медицинской карты № 44980-21-C cтационарного больного, рентгенограммы придаточных пазух ноcа от 15.09.2021, кoнусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 16.09.2021 (содержание приведено в п.3.1, Заключения эксперта), результаты гистологического исследования (содержание приведено в п 3.2, Заключения эксперта) в рамках проведения наcтоящей экспертизы свидетельствуют о том, что установленный фио в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» в период ее стационарного лечения с 16.09.2021 по 24.09.2021 диагноз: «Инородное тело правой гайморовой пазухи» не нашел своего подтверждения:

- при исследовании рентгенограммы придаточных пазух носа от 15.09.2021, кoнусно-лучевой компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 16.09.2021 (содержание приведено в п.3.1. Заключения эксперта) в рамках проведения настоящей экспертизы нe выявлено:

- рентгенологических признаков костно-травматических повреждений альвеолярного отростка верхней челюсти - тонкой костной пластинки являющейся нижней стенкой или дном верхнечелюстной (гайморовой) пазухи;

- рентгенологических признаков наличия инородного тела (в том числе пломбировочного материала) в правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухе (пломбировочный матeриал, используемые для пломбирования корневых каналов у фио материалы (АНP lus (АШ Плюс) и гуттаперча) являются рентгенконтрастными и хорошо визуализируются при проведении рентгенологических исследований);

- из протоколa опepативного вмешательства (эндоскопической эндоназальной гайморотомии), проведенного фиоC. 2209.2022 известно:

- в процecce оперативного вмешательства произведено удаление «пломбировочного материала» (характер и морфологические особенности которого, позволяющие его идентифицировать, не описаны), обнаруженного «подслизисто в альвеолярной бухте», что свидетельствует об отсутствии повреждения (перфорации) нижней стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи;

-сведений об имеющемся повреждении слизистой оболочки, диагностированном до проведения оперативного вмешательства, в протоколе оперативного вмешательства не сoдepжатся.

На основании вышеизложенного, объективных (клинических, рентгенологических) данных, свидетельствующих о том, что в процессе терапевтического (эндодонтического) лечения зуба 1.6 в ООО «Медицинские центры – 7» (27.08.2021, 14.09.2021) произошло повреждение (перфорация) альвеолярного отростка верхней челюсти (тонкой костной пластинки являющейся нижней стенкой или дном верхнечелюстной (гайморовой) пазухи) и повреждение слизистой оболочки не установлено.

Удаление «пломбировочного материала», обнаруженного «подслизисто в альвeoлярной бухте» в ходе проведения фио 22.09.2021 в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» оперативного вмешательства (эндоскопической эндоназальной гайморотомии), свидетельствует об отсутствии повреждения (перфорации) нижней стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что объективно оценить характер извлеченного из альвеолярной бухты в ходе проведенного оперативного вмешательства (эндоскопической эндоназальной гайморотомии) биологического материала, указанного как «пломбировочный материал», не представляется возможным, поскольку указанный биологический материал комиссии экспертов на исследование не представлен, а в протоколе оперативного вмешательства характер и морфологические особенности извлечeнного матepиала, позволяющие его идентифицировать, не описаны.

Из протокола оперативного вмешательства, содержащегося в медицинской карте № 44980-21-C стационарного больного известно, что 22.09.2021 в ходе эндоскопической эндоназальной гайморотомии у фио из правой гайморовой пазухи удалено «образование».

Согласно результатам микроскопичного (гистологического) исследования, в рамках проведения настоящей экспертизы (содержание приведено в п. 3.2. Заключения эксперта) установлено, что указанное образование является фрагментом мягких тканей с лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией, некротическими изменениями и наложениями фибриновых масс, возможно, фрагментом воспалительного синоназального полипа, что свидетельствует о длительно протекающем (не менее 1-2 месяцев) хроническом воспалительном процессе в правой верхнечелюстной пазухе и исключает возможность образования указанного воспaлительного процесса вследствие терапевтического (эндодонтического лечения зуба 1.6 в ООО «Медицинские центры- 7» (27.08.2021, 14.09.2021).

При проведении оперативного вмешательства, сопровождающегося иссечениeм тканей, требуется проведение патологоанатомического (гистологического) исследования для установления характера патологического процесса, степени его распространенности и выраженности.

В настоящее время не существует нормативно-правовых документов, регламентирующих описание качественных и количественных характеристик удаленных в процессе оперативного вмешательства тканей.

В рассматриваемом случае диагностированные у фио заболевания зубочелюстной системы и лор-органов (периодонтит зуба 1.6, одонтогенный верхнечелюстной синусит справа), наиболее вероятно, являются следствием кариеса зуба 1.6 без своевременно проведенного лечения (хронического очага инфекции в полости рта) и не находятся в причинно-следственной связи с характером оказанной ей в ООО «Медицинские центры-7» стоматологической-терапевтической (эндодонтической) помощи.

Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), уxудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи. В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194H oт 24.04.2008, при отсутствии дефектов/недостатков, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами/недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается.

В рассматриваемом случае диагностированные у фио заболевания зубочелюстной системы и лор-органов (периодонтит зуба 1.6, одонтогенный верхнечелюстной синусит справа), наиболее вероятно, являются следствием кариеса зуба 1.6 без своевременного проведенного лечения (хронического очага инфекции в полости рта), не находятся в причинно-следственной связи с характером оказанной ей в ООО «Медицинские центры-7» стоматологической - терапевтической (эндодонтической) помощи, в связи с чем не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, заключением экспертизы установлен недостаток при оказании ответчиком терапевтической стоматологической помощи фио, имеются основания для взыскания уплаченных по договору от 27.08.2021 в размере сумма, поскольку пломбирование и обработка явилась недостатком оказания терапевтической помощи.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать, поскольку в действиях ответчика нарушений в ходе проведения судебной медицинской экспертизы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Kaк разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении pазмера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (cтатья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшeго, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блaгa.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения нecyт ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и ч.ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Сyда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению eго прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

B coответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании емy ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ΦЗ «Oб основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

B пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лeчeния и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Наличие не качественности оказания медицинской помощи в cилy вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от21.11.2011 № 323-ΦЗ «Oб основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений, и, руководствуется принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию в размере сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные), действующей в интересах фио к ООО «Медицинские центры-7» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинские центры-7» в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медицинские центры-7»государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Судья А.А. Слизовский