№1-611/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-002697-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

потерпевшего Ц.,

законного представителя потерпевшего Й.,

их представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.

защитника - адвоката Тазарачевой Е.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Райимжонова Отабека Мирабдулло угли, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 у. 19 ноября 2022 года в период с 20:50 до 21:30 часов, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», г/н ..., следовал в <...> со стороны ул. Любы ФИО3 в направлении ул. Клюева. Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения, со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспорта, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, видел, что попутный транспорт, двигавшийся впереди по правому крайнему ряду полосы его направления движения, снижая скорость, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов и имея реальную возможность видеть, что впереди на светофорном объекте для его направления движения загорелся красный, запрещающий движение транспорта сигнал светофора, однако в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, проигнорировал запрещающий ему движение красный сигнал светофора, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, въехал на регулируемый пешеходный переход, где в 8,4 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 12,2 м от проекции ближнего к ул. Любы ФИО3 угла здания № 65 стр. 2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, проведенной на проезжую часть ул. Иркутский тракт в г. Томске, правой передней боковой частью автомобиля, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ц., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для своего движения зеленый сигнал светофора. В результате нарушения водителем ФИО2 у. вышеуказанных ПДД РФ и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, несовершеннолетнему пешеходу Ц. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом заднебокового отрезка 11-го ребра слева по заднеподмышечной линии с небольшим смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; ссадина мягких тканей лица в подглазничной области слева, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. полностью признал вину в совершении преступления, и показал, что 19.11.2022 в вечернее время он управлял технически исправном автомобилем «Hyundai Solaris», г/н ..., двигался по ул. Иркутский тракт в г. Томске со скоростью 70 км/ч. На красный сигнал светофора, он въехал на регулируемый пешеходный переход, по которому молодой парень переходил дорогу и совершил наезд на данного парня правой передней частью своего автомобиля. После случившегося он остановился, вышел из автомобиля, прохожие вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили документы. В дальнейшем он пытался возместить потерпевшему причиненный вред, предлагал в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, однако мать потерпевшего отказалась от предложенной им суммы денежных средств, они не смогли договориться о размере возмещения. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 у. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ц. в суде показал, что вечером 19.11.2022 он переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на ул. Иркутский тракт в г. Томске на зелёный сигнал светофора, транспортные средства остановились, пропуская его. Когда он дошел до середины пешеходного перехода, то на него совершил наезд автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением ФИО2 у., двигавшийся по проезжей части со стороны ул. Любы ФИО3 в сторону ул. Клюева в г. Томске на красный сигнал светофора. После наезда, он (Ц.) упал на проезжую часть, потерял сознание. В результате наезда он получил телесные повреждения. Впоследствии он проходил лечение в больнице с 19.11.2022 по 29.11.2022, ему сделали операцию. Он знакомился со схемой ДТП, просматривал записи с камер видеонаблюдения, на котором было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Причиненный вред подсудимым не возмещен. Вопрос о возмещении вреда решался его матерью Й.

Законный представитель потерпевшего Й. в суде показала, что 19.11.2022 ей сообщили, что её сына Ц. сбил автомобиль, после чего его доставили в больницу, где ему сделали операцию. 20.11.2022 она приехала к сыну в больницу, тот ей пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, очнулся в больнице. В результате наезда сын получил телесные повреждения. Они знакомились со схемой ДТП, просматривали записи с камер видеонаблюдения, наезд на Ц. совершил автомобиль «Hyundai Solaris», который двигался по ул. Иркутский тракт в г. Томске, со стороны ул. Любы ФИО3 в сторону 2-го микрорайона на красный для транспортных средств сигнал светофора. Впоследствии сын проходил лечение в больнице, передвигался с костылями, был ограничен в передвижении. В феврале-марте 2023 года подсудимый позвонил, извинялся, предложил в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 60000 рублей, но она отказалась ввиду недостаточности размера возмещения.

Свидетель У. в ходе следствия показывал, что 19.11.2022 около 21:20 часов он стоял на тротуаре в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и оборудованного транспортными и пешеходными светофорными объектами, ожидал разрешающего пешеходам сигнала светофора для перехода проезжей части на четную сторону. На улице было уже темно, горели фонари уличного освещения, и видимость дороги для темного времени суток была хорошая, тротуары и проезжая часть были скользкие. Когда загорелся зеленый для пешеходов сигнал светофора, движущийся со стороны ул. Любы ФИО3 в правом крайнем ряду транспорт остановился перед пешеходным переходом. Он с рядом стоящим парнем стал переходить проезжую часть ул. Иркутский тракт по пешеходному переходу на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Затем он увидел, как автомобиль «Hyundai Solaris», двигавшийся по левому крайнему ряду ул. Иркутский тракт со стороны ул. Любы ФИО3 в направлении ул. Клюева на красный для движения транспорта сигнал светофора, въехал на пешеходный переход, где правой передней частью совершил наезд на указанного парня, которого от удара откинуло от автомобиля вперед и вправо, и тот упал на проезжую часть. Пострадавший находился в бессознательном состоянии. Он со своего телефона сообщил о ДТП на станцию скорой помощи. Водитель «Hyundai Solaris» мужчина нерусской национальности тоже подходил к пострадавшему, находился в шоковом состоянии. Вскоре на место ДТП приехала машина скорой помощи и сотрудники ГАИ. По скорой помощи пострадавшего увезли в больницу. Он был ознакомлен со схемой ДТП, с зафиксированными на схеме направлением движения автомобиля и пешехода, с местом наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода, он согласен. Положение «Hyundai Solaris» после ДТП и расположение осыпи стекла и пластика от автомобиля схематично отражены верно (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель К. в ходе следствия показывал, что 19.11.2022 около 21:20 часов он находился на остановке общественного транспорта «Суворова», расположенной с четной стороны ул. Иркутский тракт в г. Томске, где расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и оборудованный транспортными и пешеходными светофорными объектами. На улице было темно, было включено и горело фонарное уличное освещение, и видимость дороги была нормальная, проезжая часть и тротуары были скользкие. Он видел, что на светофоре для движения транспорта загорелся красный сигнал, для пешеходов на светофоре - зеленый сигнал, двое парней с противоположной стороны ул. Иркутский тракт начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Далее он увидел, что автомобиль «Hyundai Solaris», двигавшийся по проезжей части ул. Иркутский тракт со стороны ул. Любы ФИО3 в направлении ул. Клюева на красный для движения транспорта сигнал светофора, въехал на пешеходный переход, где правой передней частью совершил наезд на пешехода. После наезда «Hyundai Solaris» какое-то расстояние проехал вперед и остановился, передней частью в сторону ул. Клюева, а пострадавшего пешехода от удара откинуло вперед и вправо от «Hyundai Solaris», и тот упал на проезжей части, потерял сознание. Скорую помощь и ГАИ на место происшествия вызвали окружающие. Водитель «Hyundai Solaris» мужчина нерусской национальности также подбежал к парню, был в растерянном состоянии. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшего увезли в больницу. Он был ознакомлен со схемой ДТП, с зафиксированным на схеме направлением движения автомобиля «Hyundai Solaris» и его конечным положением, а также с направлением движения пешехода и с местом наезда на пешехода на пешеходном переходе он был согласен (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, вина ФИО2 у. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом ст. инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.11.2022, согласно которому 19.11.2022 в 21:15 час. водитель ФИО2 у., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н ..., двигался по ул. Иркутский тракт в г. Томске со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Суворова, напротив дома № 65 стр. 2 по ул. Иркутский тракт, совершил наезд на пешехода Ц., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Ц. получил телесные повреждения (т.1 л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения серии 70 ТА № 012276 от 19.11.2022, схемой ДТП, фототаблицей, на которых зафиксировано направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, расположение транспортного средства на месте происшествия после наезда на пешехода, схема подписана ФИО2 у., Ц. и его законным представителем Й., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний ( (т. 1 л.д. 6-11);

- справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 13815, согласно которой Ц. обратился в приемное отделение 19.11.2022 в 21:50 час. с диагнозом: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (т.1 л.д. 16),

- сообщением КУСП № 10188 от 19.11.2022, согласно которому в 21.33 час. 19.11.2022 в ДЧ УМВД России по ... сообщили о наезде автомобилем «Hyundai», гос. номер ..., на пешехода на пешеходном переходе (т.1 л.д. 33),

- сообщением КУСП № 10190 от 19.11.2022, согласно которому в 22.10 час. 19.11.2022 в ДЧ УМВД России по ... поступило сообщение от СМП бригада 47 врач ФИО4 о наезде автомобилем на пешехода Ц., который с травмами доставлен в больницу (т.1 л.д. 35),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 710 от 19.11.2022, согласно которой в 21.18 час. 19.11.2022 поступил вызов от У. на адрес: <...>, к пешеходу Ц., на которого совершен наезд автомобилем, гос. номер ..., на регулируемом пешеходном переходе, у Ц. зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № 349-М от 03.03.2023, согласно которому у Ц. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом заднебокового отрезка 11-го ребра слева по заднеподмышечной линии с небольшим смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; ссадина мягких тканей лица в подглазничной области слева, которые причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок 19.11.2022 не исключается (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобиля «Hyundai Solaris», г/н ..., под управлением ФИО2 у. на пешехода Ц., имевшем место 19.11.2022 на регулируемом пешеходном переходе, в районе здания № 65 стр. 2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске (т. 1 л.д. 67-68, 69-71);

- справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 06.03.2023, с приложением схемы организации движения и режима работы светофорного объекта, согласно которым светофорный объект № 93 «Иркутский тракт, 86» 19.11.2022 в период с 20:00 до 22:00 часов работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов в составе АСУДД г. Томска. Схема организации движения и режим работы светофорного объекта Приведены в приложении, алгоритм работы светофора предусматривает мигание зелёного сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 93 за указанный период (по состоянию на вышеуказанный период времени) в СМЭУ не зарегистрировано (т. 1 л.д. 75, 76);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», г/н ..., зафиксированы технические повреждения на транспортном средстве (т. 1 л.д. 101-102,103-104).

В суде допрошена свидетель защиты.

Свидетель защиты Е. в суде показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2 у., с которым у них имеется двое малолетних детей, с ними проживает её несовершеннолетний ребёнок, в воспитании и содержании которого ФИО2 у. также участвует. Работа водителем такси является единственным источником дохода у ФИО2 у. Они предпринимали попытки загладить причиненный вред, приносили потерпевшему извинения, предлагали в счет компенсации морального вреда денежные средства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО2 у. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ц., законного представителя потерпевшего Й., свидетелей Н. и К., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его законного представителя и указанных свидетелей в суде не установлено.

Оценивая показания ФИО2 у. в суде, согласно которым подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которым дана выше.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 у. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 у. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие двух малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, а также меры, предпринятые ФИО2 у. по заглаживанию причинённого вреда, выразившиеся в предложении подсудимым денежной компенсации в сумме 60000 рублей, от которой потерпевшая сторона отказалась, что подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Й.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача последовательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов следствия, в которых ФИО2 у. сообщил информацию, которая была уже известна органам следствия, само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО2 у. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином респ. Узбекистан, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что ФИО2 у. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления - наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, суд, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 у. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует принципам и целям, закреплённым ст. 43 УК РФ, а доводы защитника об использовании подсудимым автомобиля в рабочих целях, о лишении последнего единственного источника дохода не свидетельствуют об обратном.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое ФИО2 у. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать Райимжонова Отабека Мирабдулло угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Райимжонова Отабека Мирабдулло угли права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C 341 EМ 70, хранящийся у ФИО2 у. - вернуть по принадлежности собственнику Г., оптический диск VS CD-R с файлом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова