Апелляционное определение по делу № 33-1945/2023 от 26.07.2023

33-1945/2023 (2-176/2023) УИД 62RS0002-01-2022-003089-39 судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖЭУ №" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05 марта 2022 года произошло залитие квартиры истца канализационными водами по причине засора стояка и лежака в техподполье.

В результате затопления было повреждено имущество и отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке специалиста, составляет 353 827 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 22 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2022 года была направлена письменная претензия, в которой она просила до 20.06.2022 года компенсировать ей причиненные убытки в размере 395 827 руб. и моральный вред - 50 000 руб., в устном порядке истцу со стороны ответчика была предложена компенсация меньшего размера.

Истец полагает, что ущерб от залития в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества. За неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба в срок до 20.06.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки до момента подачи иска, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно в сумме 118 748 руб. (395 827 руб. х 100% х 10 дней = 118 748 руб.).

Моральный вред, причиненный залитием квартиры, истец оценивает в 50 000

руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований должен исчисляться, исходя из размера причиненных истцу убытков и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, что на день подачи иска составляет 257 287 рублей (395 827руб. + 118 748 руб.) х 50%.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд, заключив соглашение с представителем об оказании юридических услуг.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 395 827 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 118 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 ООО рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» и того обстоятельства, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», срок действия моратория - с 1.04.2022 года по 1.10.2022 года, полагает уменьшить ранее заявленные исковые требования.

С учетом выводов судебной экспертизы и положения о моратории размер исковых требований составляет: стоимость восстановительного ремонта - 173 961 руб., составление отчетов о восстановительном ремонте 20 000 руб., уборка помещений 20 000 руб., а всего 213 961 руб., а также услуги представителя в размере 50 000 руб.

Неустойка в размере 3% за период с 20.06.2022г. на день вынесения решения суда составляет 1 155 389 руб. 40 коп. (213 961 руб. : 100% х 3% х 180дней).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по мнению истца, неустойка не может превышать размер убытков, поэтому истец просила взыскать неустойку в размере 213 961 руб.

Штраф составляет 233 964 руб. ((213 961 + 20 000 + 20 000 + 213 961)х50%); моральный вред 50 000 руб.; судебные издержки 50 000 руб., а всего 761 886 руб.

Окончательно истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные залитием в размере 213 961 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя услуг в размере 213 961 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 964 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №10» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ №10» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) взысканы ущерб в результате залития в размере 193 961 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 980 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «ЖЭУ №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 379 рублей 22 копеек.

С ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ОГРН №) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и соответственного увеличения штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное решение подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 % с 20.06.2022г. по момент вынесения решения в размере 193 961 руб. и изменению в связи с этим размера штрафа до 193 691 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. А именно: неправильно истолкована ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", предусматривающая, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на 1 этаже 9-и этажного дома по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ №».

10 марта 2023 года был составлен акт №, согласно которому комиссия в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО9, мастеров ООО «ЖЭУ №» ФИО10, ФИО11 в присутствии ФИО1 провели

обследование квартиры <адрес> по вопросу засора канализации.

Как следует из акта, работники ООО «ЖЭУ №» вышли на заявку истца и перекрыли холодное и горячее водоснабжение по стояку, затем прочистили канализацию стояка. Собственник квартиры № ФИО1 длительное время в ней не проживала, поэтому своевременно сообщить о проблеме не смогла. Уровень пола в ванной комнате расположен выше уровня пола жилой зоны квартиры, что поспособствовало быстрому распространению залитая по полу всей квартиры. Согласно п.4.11 СП уровень пола должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо помещения должны быть разделены порогом. На момент осмотра в квартире было убрано, пол чистый, не влажный, запаха нет. В комнате, коридоре и кухне видны на полу вздутия ламината по швам общей площадью 33 кв.м. Собственником предъявлены два дивана, на которых мокрые торцы спального места. Со слов собственника в момент залитая диваны находились в собранном виде, поэтому намокла часть дивана, расположенная у пола. Предъявлена корпусная мебель в комнате - стенка длиной 3,6 м, на которой видно разбухание нижней части шкафов, отклеился шпон материал стенки ДСП. В кухне разбухла декоративная планка кухонного гарнитура у пола размером приблизительно 1,5 м х 0,1 ми приблизительно 1,3 м х 0,1 м, материал планки ДСП. Также разбухла боковая часть короба, в который установлена стиральная машина, размером приблизительно 0,6 м х 0,8 м, материал ДСП. В ванной комнате визуально на полу просматривается вздутие плитки общей площадью 0,4 кв.м. Со слов собственника квартиры испорчен ковер размером 2м х 3 м, который находился в комнате на полу. Нет возможности визуально оценить состояние ковра, так как он был утилизирован. По мере высыхания и проявления новых дефектов мебели и отделки квартиры требуется повторный осмотр и составление акта. При устранении засора стояка канализации и лежака в техподполье установлено, что жильцы данного подъезда засорили общую систему канализации наполнителем для животных и средствами личной гигиены, очистками от овощей. Данный факт привел к засору канализационной системы.

18 марта 2023 года был составлен акт вторичного осмотра № 5, согласно которому в комнате, коридоре и кухне на полу видны вздутия ламината по швам общей площадью приблизительно 33 кв.м. В кухне в нескольких местах швы разошлись. Собственником предъявлена тумба для белья, видно расслоение боковых стенок около пола на высоту 0,1 м (размер стенок 0,4 х 0,6 - 2 шт.). Межкомнатная дверь в комнату не закрывается, визуально разбухания не видно. Также предъявлены ковровые дорожки, которые на момент залитая находились в комнате на полу собранные в рулоны. Визуально просматриваются разводы и пятна на рулонах на высоте 0,3 м - 3 шт. Осмотр дорожек в раскрученном виде не производился. Другое имущество не пострадало и не предъявлялось.

06 апреля 2022 года между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор № на выполнение строительно-технического исследования и определение размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Общая стоимость работ по договору составила 22 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире <адрес>, повреждений в результате залива составляет 92 977 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от 20 мая 2022 года рыночная стоимость материального ущерба имущества (кухонный гарнитур, тумба, шкаф-купе, тумба, 2 дивана, 5 ковров, стенка, шторы, межкомнатная 5

дверь), полученного в результате залива в <адрес>, составляет 260 850 рублей.

Истец 07 июня 2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залития квартиры ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 20 января 2023 года причиной залития стало несоблюдение правил пользования системой канализации общего имущества дома во время устранения засора стояка канализации и лежака в техподполье ООО «ЖЭУ №» При вскрытии лежака в техподполье уставлено, что жильцы данного подъезда засорили общую систему канализации наполнителем для животных и средствами личной гигиены, очистками от овощей. Следовательно, попадание канализационных стоков в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, возможно только из внутридомовой канализационной сети.

Полагаясь на акт первичного осмотра № от 10 марта 2022 года и фотоматериалы дела, причиной (источником) затопления квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, является засор внутридомовой канализационной сети, а конкретно засор стояка канализации и лежака в техподполье.

Устройство пола в санузле не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 п.4.8. Залитие канализационными стоками являлось безнапорным и зависело от интенсивности использования жильцами многоквартирного дома № системами водоотведения и внутренней канализации и присоединенными к ним приборами. В данной ситуации не представляется возможным определить величину объема канализационных стоков, попавших в квартиру <адрес>. Согласно акту первичного осмотра № от 10 марта 2022 г. затопление обнаружено собственником 05.03.2022 года в 21 час. 00 мин., а когда конкретно началось данное происшествие, установить невозможно. Поэтому количество и распространение канализационных масс в квартире № могло происходить с разной скоростью во времени в неизвестном объеме. Устройство порога в данной ситуации не влияет на увеличение объема залития помещений, потому что невозможно расчетным методом определить ни время начала попадания канализационных масс в данную квартиру, ни их количество и интенсивность распространения по площади, а также впитывание в мебель, ковровые покрытия и отделочные материалы, так как квартира № ограничена несущими и ограждающими конструкциями, то есть стенами, полом и потолком. Из этого следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу с учетом данного обстоятельства будет равен общему размеру материального ущерба.

На основе проведённых расчётов стоимость общего размера материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития, обнаруженного 5 марта 2022 года, составляет 173 961 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 10 марта 2020 года, заключенному между ООО «ЖЭУ №» и собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, является засор внутридомовой канализационной сети, а конкретно засор стояка канализации и лежака в техподполье. Принимая во внимание, что канализационный стояк в <адрес> относится к общедомовому имуществу, управляющая компания не надлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома и исполняла обязанность по содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ЖЭУ №» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб возложил на ООО «ЖЭУ №».

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ №» неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, отклоняя доводы истца о праве на получение с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 годаК 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ЖЭУ №» своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на что верно было также указано и судом первой инстанции, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела и, в частности, направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 46-47), не следует, что ФИО1 заявлялось требование об устранении ООО «ЖЭУ №» недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и назначения срока устранения этих недостатков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не основанными на законе и ему противоречат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, оснований для увеличения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи