Дело № 3а-125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Холиковой Е.А.
при секретаре Насировой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2020 г. мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (далее-суд) ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» поступило исковое заявление к административным истцам о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ и судебных расходов в солидарном порядке. Заочное решение по делу вынесено судом первой инстанции, с нарушением установленных ст.154 ГПК РФ сроков - через 2 месяца, кроме того, судьей безосновательно были оставлены без движения и возвращены поданные административными истцами апелляционные жалобы. Отмечают, что дело разбиралось (с 14 декабря 2020 г. по 25 апреля 2022 г.) 1 год 4 месяца 9 дней, при этом обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его рассмотрение, не имелось.
Приведенными обстоятельствами административные истцы обосновали размер заявленной к взысканию компенсации.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Отмечает, что безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось. Таким образом, у административных истцов отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и Управление Федерального казначейства по Смоленской области не может быть ответчиком в суде по данной категории дел.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-713/21-27, суд находит, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума от 29 марта 2016 г. № 11) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Из материалов гражданского дела № (далее – дело) следует, что 14 декабря 2020 г. мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (далее-суд) ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» подано исковое заявление к административным истцам о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ и судебных расходов в солидарном порядке.
Определением судьи от 14 декабря 2020 г. поданное заявление оставлено без движения.
11 января 2021 г. исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» принято к производству.
Заочным решением суда от 08 февраля 2021 г. исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» удовлетворено.
Определением от 17 марта 2021 г. заочное решение суда от 08 февраля 2021 г. было отменено по заявлению административных истцов, рассмотрение дела возобновлено по существу.
12 апреля 2021 г. судом было вынесено решение, которым в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.
На данное решение административными истцами была подана апелляционная жалоба, поступившая мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 21 июня 2021 г., которая определением от 21 июня 2021 г. была оставлена без движения, административным истцам было предложено исправить имеющиеся недостатки.
Определением суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 и ФИО2 ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, административные истцы подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26 июля 2021 г., и апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 октября 2021 г. определение мирового судьи от 26 июля 2021 г. отменено, и дело возвращено в суд первой инстанции.
Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному административному делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 4 месяца 9 дней (с 14 декабря 2020 г. (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 25 апреля 2022 г. (дата вынесения последнего судебного постановления по делу).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по данному административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено действий, нарушивших право ФИО2 и ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, длительных периодов бездействия судов при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 1 год 4 месяца 9 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Холикова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.