Дело №

УИД 29RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мовчан Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» (далее – страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114924/5010-007 по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что названным решением со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере, превышающем выплату страховой суммы по произошедшему событию. Просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, применив при расчете положения ст. 395 ГК РФ.

САО «Ресо – Гарантия» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласился.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в суд представил письменные объяснения, в которых указал на то, что страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной суммы неустойки соответствует требованиям ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Просил в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в САО «РЕСО – Гарантия» транспортное средство Toyota Corolla, г.н. К247РА29, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления документов – документов компетентных органов, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По заданию САО «РЕСО – Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «КАР-Экс» проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 575 руб. 45 коп. без учета износа и 8 900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, которое было направлено в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ по указанному выше направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 8 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 12 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 500 руб., неустойка в размере 19 580 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Данным решением неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что с учетом даты обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), даты произведения выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 19 580 руб. (8 900 руб. х 220 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01). Сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства определена на основании экспертного заключения (11 400 руб.), составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом доводы Общества о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что страховая компания является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате, зависели исключительно от действий страховщика.

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере 19 580 руб., является правильным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114924/5010-007 по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление САО «РЕСО – Гарантия» о признании указанного решения незаконным и его изменении, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд находит не обоснованными и противоречащими положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом в размере 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением САО «РЕСО – Гарантия» соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «РЕСО – Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление САО «РЕСО – Гарантия» об изменении указанного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.