Дело № 2-1267/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001456-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 2 км + 450 метров автодороги «Облрадиоцентр – г. Елизово» Елизовского района Камчатского края ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 785 700 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено ФИО2 в сумме 400 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ей дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, она имеет право требовать от ответчика возмещение расходов в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем просила взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства в размере 385 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 143 руб.
Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Руководствуясь положениями статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 12 января 2024 года в 13 часов 10 минут на 2 км + 450 метров автодороги «Облрадиоцентр – г. Елизово» Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2
Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 2 км + 450 метров автодороги «Облрадиоцентр – <адрес>» <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении за нарушение пунктов 8.2, 8.4 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ0287695542.
27 ноября 2024 года ФИО6 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» № 2921397 от 28 ноября 2024 года, выполненному по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа комплектующих деталей 785 700 руб., а без учета такого – 1 336 945 руб. 72 коп.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.
АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 385 700 руб., из расчета 785 700 руб. (общая сумма материального ущерба) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховой выплатой, в размере 385 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 143 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 385 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 143 руб., всего 397 843 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова