№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Э.А.. - адвоката ФИО4, действующего по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Э.А., 23<данные изъяты> по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении Э.А. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Э.А.. - адвокат ФИО4, действующий по ордеру, обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе указал, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела установил, что Э.А.А. осуществил наезд на разделительную линию разметки и квалифицировал данное действие как выезд на встречную полосу дорожного движения. Однако, наезд на сплошную линию не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как фактически водитель не выехал на полосу встречного движения. Таким образом, Э.А. виновен в совершении наезда на сплошную линию, и его действия должны быть оценены как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Э.А. в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по адресу проживания. Согласно конверта с судебной повесткой, возвращенного в суд, судебная повестка не вручена, по причине истечения срока хранения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП PФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты> м, в районе действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п. 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Э.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Суд находит квалификацию, административного правонарушения данную мировым судьей верной, основанной на материалах дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Мировым судьей верно определено то, что данное нарушение ПДД РФ было совершено Э.А. повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сомнений относительно виновности Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения Э.А. к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Э.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

ФИО3 его защитника адвоката ФИО4, мировым судьей исследованы и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Э.А.. с учетом санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Э.А. не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, полагаю необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Э.А.. - адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Бакулина