Дело № 2-483/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000722-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.
при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2024 года истцом с ответчиком была достигнута договоренность о покупке у ответчика, в рассрочку принадлежащего на праве собственности автомобиля, марки <данные изъяты>. Цена продаваемого автомобиля была достигнута в размере 950 000 рублей. Срок окончания рассрочки, полной выплаты истцом указанной суммы был определен до 01.04.2025 года. Поскольку ФИО2 ранее была истцу знакома, то письменный договор купли-продажи стороны не составляли, решив, что после полной выплаты суммы за автомобиль, составят соответствующий договор. По договоренности истец переводил ответчику денежные средства посредством переводов по номеру телефона, через Газпромбанк и Сбербанк.
В счет исполнения обязательства истцом на банковские счета ответчика переведены денежные средства в общей сумме 150 890 рублей: 24.04.2024 года в сумме 12 000 рублей, 26.04.2024 года в сумме 2800 рублей, 19.10.2024 года в сумме 10 000 рублей, 21.10.2024 года в сумме 2000 рублей, 25.10.2024 года в сумме 45 090 рублей, 29.10.2024 года в сумме 4 000 рублей, 06.12.2024 года в сумме 10 000 рублей, 06.12.2024 года в сумме 35 000 рублей, 24.01.2025 года в сумме 30 000 рублей.
В январе 2025 года истцу стало известно о том, что ответчик продала вышеуказанный автомобиль. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответчик полученные денежные средства истцу не возвратила.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 890 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5527 рублей и расходы по отправке ответчику искового заявления.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что факт перевода денежных средств подтверждается материалами дела. Договор займа, какие-либо расписки на указанные суммы в иске между сторонами не составлялись, благотворительностью и подарком не является. Возврат денежных средств ответчиком в пользу истца не произведен. Истец был знаком с ответчиком, как до перечисления денежных средств, так и после. Совместно стороны не проживали и не проживают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы представленного суду возражения и дополнения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства в сумме 150 890 рублей действительно были перечислены истцом на ее расчетные счета, открытые в Газпромбанке и Сбербанке, данный факт ответчик не отрицала и не оспаривала. Ответчик познакомилась с истцом в мае 2023 года. Совместно они проживали с декабря 2023 года в квартире ответчика в <адрес>. Брачные отношения между сторонами не были зарегистрированы, совместных несовершеннолетних детей у сторон не имеется. Ни в устной, ни в письменной форме договоренности о продаже автомобиля между сторонами не было. У ответчика был автомобиль <данные изъяты>, который она продала в сентябре 2024 года в автомобильный салон в <адрес>. Истец присутствовал при продаже данного автомобиля, помогал ответчику его продать, так как стороны проживали совместно. В период совместного проживания сторон в <адрес>, истец неоднократно брал денежные средства у ответчика, так как не работал. С февраля 2025 года стороны не поддерживают общения. Сумма денежных средств, указанная истцом, была перечислена ей в счет возврата долга, однако договор займа и расписки на данную сумму не составлялись.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что стороны с декабря 2023 года проживали совместно. Денежные средства от истца к ответчику перечислялись в счет оплаты коммунальных услуг, продуктов питания, а также истец возвращал в пользу ответчика денежные средства, которые ранее брал у ответчика. Долговые обязательства между сторонами не оформлялись.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 в период с 24.04.2024 года по 24.01.2025 года перечислил денежные средства в общей сумме 150 890 рублей, согласно его доводам содержащимся в исковом заявлении как за приобретение автомобиля «Лада Веста» 2017 года выпуска.
Согласно доводам истца, он в устной форме в апреле 2024 года договорился с ответчиком, приобрести у нее автомобиль «Лада Веста» 2017 года выпуска в сумме 950 000 рублей, с рассрочкой платежей до 01.04.2025 года.
Предварительный договор купли-продажи автомобиля между сторонами в письменной форме не заключался.
В период с 24.04.2024 года по 24.01.2025 года истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 150 890 рублей:
- 24.04.2024 года 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 12), и выпиской по счету ФИО2 в АО Газпромбанк ( Т.1 л.д. 149);
- 26.04.2024 года 2800 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 11), и выпиской по счету ФИО2 в АО Газпромбанк (Т. 1 л.д. 149);
- 19.10.2024 года 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 8), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 70);
- 21.10.2024 года 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 7), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 70);
- 25.10.2024 года 45090 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 13), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 71);
- 29.10.2024 года 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 14), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 73);
- 06.12.2024 года в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 9), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 84);
- 06.12.2024 года в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 10), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 83);
- 24.01.2025 года 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (Т. 1 л.д. 15), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 99).
Факт получения вышеуказанных сумм денежных средств и полученная сумма в размере 150 890 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Каких либо доказательств подтверждающих, правовые основания для передачи денежных средств от истца в пользу ответчика (договор купли-продажи, договор займа, расписки и другие), в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 года, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме этого, судом принимается во внимание, в подтверждении доводов истца, о наличии договоренности с ответчиком о приобретении у ответчика автомобиля <данные изъяты>, то обстоятельство что в соответствии со сведениями ОМВД России по Красноармейскому району от 30.10.2025 года в период с 21.08.2018 года по 15.10.2024 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлась ФИО2 (Т. 1 л.д. 208). Однако согласно представленного ответчиком договора купли-продажи, ответчиком автомобиль <данные изъяты> был продан в пользу ООО «ПремьеКар» 24.09.2024 года, то есть продажа автомобиля произведена в спорный период (Т. 1 л.д. 192).
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 приняла сумму денежных средств от истца в размере 150 890 рублей, однако не представила суду доказательства подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения ею данного имущества. Суду не представлены также достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 в пользу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что проживала совместно с истцом с 2023 года по 2025 год, в квартире в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (Т. 2 л.д. 15), и вышеуказанные суммы денежных средств ответчику были перечислены со стороны истца, с целью оплаты ею коммунальных услуг, продуктов питания. Часть денежных средств были перечислены со стороны истца, как возврат долга, поскольку ФИО4 в период перечисления им денежных средств в пользу истца, не имел постоянного места работы и брал у ответчика денежные средства на свои нужды.
Однако суд, полагает признать данные доводы несостоятельными, в силу следующего.
На основании представленных актовых записей Отделом ЗАГС по Красноармейскому району от 28.10.2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенных брачных отношений и совместных несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком (Т. 1 л.д. 206-207).
Согласно представленному паспорту, истец ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (Т.1 л.д. 6). Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика (Т. 1 л.д. 143), а также сведениями ОМВД России по Красноармейскому району от 18.09.2025 года (Т. 1 л.д. 24). Таким образом, стороны совместно по одному месту жительства не зарегистрированы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, были приобщены к материалам дела тексты сообщений отправленных при помощи смс мессенджеров, а также допрошены свидетели, которые, по мнению ответчика, подтверждают совместное проживание сторон, а тексты сообщений содержит переписку истца и ответчика.
Допрошенная свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчика знает с 2009 года. Истец ФИО4 ей тоже знаком. К. летом в 2023 году рассказывала о ФИО4 ей, а затем и познакомила с ним, К. его называли ФИО12. Ответчик и истец совместно проживали с 2023 года по 2025 год в <адрес>. В гостях была у них достаточно часто, но не каждый день, один раз в 2 недели, и не всегда видела ФИО4 у К. дома. Виделись с К. и ФИО4 в период с 2023 года по 2025 год в кафе, отмечали вместе праздники. А. и К. в день продажи автомобиля были вместе, продавали автомобиль и приобретали новый автомобиль.
Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает, поскольку его дочь К. с ним была в отношениях с 2023 года. К. и А. совместно жили в квартире в <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности К.. Они совместно приезжали в <адрес>, однако отношения прекращены в этом году. Со слов К., А. брал у нее деньги с копилки. К. копила деньги на покупку нового автомобиля. Перед продажей ее автомобиля К. и А. приезжали к ним в <адрес>, за автомобильными колесами, а затем приезжали на новом автомобиле.
К показаниям свидетелей и представленной переписки при помощи смс мессенджеров, которые по мнению стороны ответчика подтверждают совместное проживание сторон, суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели заинтересованы в подтверждении доводов ответчика, ФИО7 которая является близкой подругой ответчика, а ФИО8 приходится ответчику ФИО2 отцом. К тому же данные ими показания, как и смс сообщения достоверно не подтверждают именно факт совместного проживания сторон, как и не подтверждают факт совместного проживания сторон, представленные стороной ответчика документы о покупке товаров, оплате коммунальных услуг (Т. 2 л.д. 6-18).
К доводам ответчика о том, что денежные средства которые ей переведены были со стороны истца, предназначались ей как возврат долга от истца, который в свою очередь брал у ответчика денежные средства так как не работал, и использовал деньги ответчика на свои нужды, суд также считает несостоятельными, поскольку доводы не подтверждены материалами дела. К тому же согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2023-2025 гг., истец получал доходы в суммах достаточных для осуществления переводов указанных в иске денежных средств в пользу ответчика. За 2023 год доходы истца составляли более 700 000 рублей, за 2024 год более 300 000 рублей (Т. 1 л.д. 212-217).
Ответчик ФИО2 без каких-либо правовых оснований, распорядилась денежными средствами в сумме 150 890 рублей по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатилась на данную сумму, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 150 890 рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 170 рублей (л.д. 16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527 рублей, а также почтовые расходы в сумме 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа