Дело № 2а-8033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шапран ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административного иска указано, что 17 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11 июля 2014 г. о взыскании с ФИО2 долга в размере 26890,51 рублей в пользу банка «Тинькофф».

20 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №275 Щёлковского судебного района Московской области с заявлением об отмене судебного приказа № от 11 июля 2014 г.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 13 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и наложено взыскание на зарплатную карту ФИО2

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 административный истец не согласна, поскольку в соответствии с судебным приказом № от 11 июля 2014 г. в апреле 2019 г. уже были взысканы денежные средства в размере 26890,51 рублей (удержание производилось по постановлению судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 с заработной платы ФИО2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 прекратил исполнительное производство 26 ноября 2019 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 «Закона об исполнительном производстве», после того как с административного истца был полностью взыскан долг.

05 октября 2022 г. мировой судья судебного участка №275 Щёлковского судебного района Московской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, 17 октября 2022 г. ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

11 октября 2022 г. ФИО2 подано заявление на имя начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства № в связи с повторным взысканием, 17 октября 2022 г. административным истцом подана жалоба на имя начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в банке.

На основании изложенного административный истец просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.09.2022 года, признать постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в банке не законным, обязать прекратить взыскание с банковской карты ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление с учётом уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 17 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11 июля 2014 г. о взыскании с ФИО2 долга в размере 26890,51 рублей в пользу банка «Тинькофф».

Определением суда от 24 октября 2022 года административному ответчику было предложить представить заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства №-ИП, между тем в материалы административного дела заверенная надлежащим образом копия указанного исполнительного производства не представлена.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 13 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, наложено взыскание на банковскую карту ФИО2, на которую перечисляется заработная плата.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, а именно: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально- экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-11).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Перед применением меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что запланированная им мера соответствует требованиям закона, не нарушает принципы исполнительного производства и гарантированные законом права должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 02 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату, постановленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 11 июля 2014 г. о взыскании с ФИО2 долга в размере 26890,51 рублей в пользу АО «Тинькофф банк», указанное постановление для производства удержания суммы долга направлено по месту работы ФИО2 – в ГБУЗ «ФИО8».

Административным истцом представлена справка б/н от 14.10.2022 года, выданная ГБУЗ «ФИО9» согласно которой с заработной платы ФИО2 за период с марта 2019 года по апрель 2019 года удержаны денежные средства в размере 26890,51 рублей во исполнение постановления о взыскании обращения на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2018 года.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд принимает доводы административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали основания на списание денежных средств, поскольку в соответствии с судебным приказом № от 11 июля 2014 г. уже были взысканы денежные средства в размере 26890,51 рублей. Указанные доводы свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в отношении ФИО2 от 13 октября 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шапран ФИО10 – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.09.2022 года в отношении Шапран ФИО11.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в банке от 13 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2022 года незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 прекратить взыскание с банковской карты Шапран ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2022 года и возвратить все незаконно взысканные суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина