Дело № 2-476/2025

32RS0004-01-2025-000144-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 489 000,00 руб. под процентную ставку 15,7 % годовых на срок 240 мес. для приобретения недвижимости и оплаты иных неотделимых улучшений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако исполнял их ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с чем просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 013,15 руб., из которых: основной долг в размере 1 482 205,56 руб., просроченные проценты в размере 142 066,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 287,54 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 453,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 425 600,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Сергеева С.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что представленная истцом стоимость предмета залога является заниженной. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 7 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 489 000,00 руб. под процентную ставку 15,7 % годовых на срок 240 мес. для приобретения объекта недвижимости и оплату его улучшений, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 1 630 013,15 руб., из которых: основной долг в размере 1 482 205,56 руб., просроченные проценты в размере 142 066,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 287,54 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 453,43 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, в виде неустойки (штрафа, пени), определен порядок их определения, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 15 % годовых, что соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С учетом вышеизложенного, длительности просрочки исполнения обязательств, суд находит размер неустойки за просроченный основной долг в размере 287,54 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 5 453,43 руб. обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения судом не усматривается.

Согласно чч.1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО1 значится собственником жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стороной истца в качестве доказательства стоимости заложенного имущества в материалы дела предоставлен отчет ООО «Мобильный Оценщик» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 782 000,00 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования стоимости предмета залога. Представитель ответчика адвокат Сергеева С.В. не согласилась с определенной стоимости предмета залога, однако доказательств иной стоимости суду не представила.

Таким образом, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ограничений для обращения взыскания на залог, предметом которого является спорная квартира, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит в выводу об обращении взыскания на залог в виде жилого помещения, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, способ реализации: путем продажи с публичных торгов, и определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 425 600,00 руб. (1 782 000,00 руб. х 80 %).

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неоднократное нарушение ФИО1 условий договора по погашению кредита, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 300,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №...., выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 013,15 руб., из которых: основной долг в размере 1 482 205,56 руб., просроченные проценты в размере 142 066,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 287,54 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 453,43 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 300,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 425 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.