Решение по делу № 2А-1337/2025 от 30.01.2026 | Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 января 2026 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Арбузовой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца – ФИО2, ФИО3,

представителя административных ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ему изменён вид исправительного учреждения и он переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на основании постановления Промышленного районного суда <адрес>.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в полонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ «ИК-6» в его отношении вынесено три выговора за нецензурную брань, один – за употребление жаргонных слов. С данными выговорами он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены взыскания в виде помещения осужденного в ШИЗО. С указанными взысканиями он ознакомлен под роспись, однако возможность предоставить письменные объяснения ему не предоставлялась.

Считает, что причиной вынесения незаконных взысканий явилось то, что, находясь в колонии-поселении, расположенной в <адрес>, он отказался от уборки помещения, предназначенного для санитарно-гигиенических процедур (туалет) общего пользования, после чего был доставлен в ИК-6, где на комиссии рассматривался вопрос о наложении на него взыскания.

Выносить взыскание по факту отказа от уборки помещения общего пользования администрация исправительного помещения не стала, вместо этого административного истца привлекли за употребление нецензурной брани, что явилось основанием для подачи жалоб в прокуратуру Оренбургской области и Следственный комитет РФ на незаконные действия сотрудников колонии.

Считает, что администрацией колонии нарушена процедура привлечения к ответственности (вынесения выговоров), в частности, не представлено возможности дать объяснения.

Административный истец не согласен ни с вынесенными в его отношениями выговорами, ни с помещением его в <данные изъяты>, поскольку не употреблял нецензурную брань и жаргонные слова.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ни одно из вмененных ему нарушений порядка он не совершал, соответственно вынесенные в его адрес выговоры и последующие помещения в ШИЗО безосновательны. За всё время отбывания наказания к нему никогда не было претензий со стороны администрации учреждения, однако с сентября 2025 года, после отказа от уборки помещения, предназначенного для санитарно-гигиенических процедур (туалета) общего пользования, ему стали поступать угрозы со стороны администрации колонии, в частности о переводе на другой режим. Так в сентябре 2025 года его неоднократно привлекали к ответственности за якобы имевшую место нецензурную брань и жаргонные выражения, при этом кроме рапортов трёх сотрудников колонии, которые являются заинтересованными лицами, никаких доказательств нет.

Считает, что процедура рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за нарушение порядка в колонии нарушалась сотрудниками учреждения, умышлено не велась видеофиксация, при этом административный ответчик ограничился лишь приложением скриншота с видеокамеры наблюдения, на котором изображён он с сотрудниками ИК-6, что никак не доказывает его вину.

Не отрицал, что во время комиссии по рассмотрению якобы имевшего места с его стороны проступка ему предлагалось дать объяснения, но при отсутствии видеофиксации он отказался дать какие-либо объяснения.

Представители административного истца поддержали требования иска, пояснив суду, что все действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области являются местью за отказ ФИО1 от выполнения работ по уборке туалета. Со стороны администрации умышлено созданы условия, при которых оспаривание действий и решений сотрудников колонии сводится лишь к оценке доводов лица, отбывающего наказание, против рапортов заинтересованных сотрудников, так в ходе судебного разбирательства не представлено ни одной видеозаписи с нагрудных камер сотрудников колонии, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть совершение ФИО1 противоправных действий.

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности не была соблюдена ни в одном из оспариваемых ими случаях.

Административный истец, при наличии у него ряда заболеваний, должным образом не проходил медицинскую комиссию перед водворением в ШИЗО, кроме того, каждый раз по выходу из ШИЗО со стороны сотрудников колонии за невозможно короткое время (с учётом пути с местонахождения ШИЗО в колонию, составления материалов, проведения медицинского осмотра и пути в ШИЗО) вновь составлялись соответствующие рапорты о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания и он вновь водворялся в ШИЗО.

Считает, что опрошенный в процессе свидетель подтвердил предвзятое отношение к ФИО1 со стороны сотрудников колонии, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что все оспариваемые решения (выговоры, помещения в ШИЗО) приняты по основаниям совершения ФИО1 действий, нарушающих порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, с соблюдением необходимых процедур.

Указал, что ведение видеозаписи с нагрудных камер в закрытом режимном учреждении (ИК-6) не является обязательным, соответственно отсутствие видеозаписей не порочит показания сотрудников колонии, изложенных в рапортах.

Процедура рассмотрения вопроса о привлечении заключённого ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена во всех случаях, при этом административный истец сам отказывался от дачи объяснений, о чём свидетельствуют соответствующие акты.

От Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области поступил отзыв, в котором указано на соблюдение со стороны административного ответчика требований положений статей 115-117 УИК РФ при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что с лета № года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-6 и по этой причине знаком с ФИО1 Он дважды был на административной комиссии, на которую также приводили ФИО1 для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указал, что ФИО1 предлагалось дать объяснения, однако он говорил сотрудникам колонии, что даст объяснения только при включенном видеорегистраторе, после чего отказывался от дачи объяснений. Пояснил, что ФИО1 и другим заключенным со стороны администрации колонии высказывались угрозы за отказ от уборки общественного туалета. Непосредственно во время общения сотрудников колонии с ФИО1, в момент которого ему вменялось употребление нецензурной брани, свидетель не присутствовал.

Выслушав объяснения административного истца и его представителей, представителя административных ответчиков – ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменён вид исправительного учреждения и он переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из личного дела осуждённого ФИО1, в отношении административного истца постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен выговор по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ в месте для курения, в присутствии старшины внутренней службы ФИО5, нецензурной брани, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

В качестве доказательств совершения вышеуказанного проступка приложены рапорты сотрудников колонии от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по факту допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО1 постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен выговор по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ на КПП участка колонии-поселения, в присутствии прапорщика внутренней службы ФИО6, нецензурной брани, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

В качестве доказательств совершения вышеуказанного проступка приложены рапорты сотрудников колонии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по факту допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен выговор по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ в комнате для приёма пищи, в присутствии старшины внутренней службы ФИО5, нецензурной брани, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

В качестве доказательств совершения вышеуказанного проступка приложены рапорты сотрудников колонии от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по факту допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ФИО1 постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен выговор по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ на КПП-гараж участка колонии-поселения, в присутствии прапорщика внутренней службы ФИО6, жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

В отношении ФИО1 постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ на КПП-гараж участка колонии-поселения, в присутствии ст. инспектора внутренней службы ФИО7, нецензурной брани, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

В отношении ФИО1 постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медработника ФКУ КП-12, в присутствии лейтенанта внутренней службы ФИО8, нецензурной брани, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

В отношении ФИО1 постановлением о применении к осуждённому мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток по обстоятельствам употреблении им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медработника ФКУ КП-12, при общении со ст. инспектором внутренней службы ФИО7, жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде, то есть нарушения п. 12.32 ПВП в ИУ.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) предусмотрено, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона (часть 2 статья 12 УИК РФ).

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны вежливо относиться к другим осужденным; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (части 2, 4 и 6).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила N 110).

Согласно пункта 12.32 Правил № осужденным к лишению свободы запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

В силу части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может наряду с иными применяться такая мера взыскания как выговор.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статья 117 УИК РФ).

Ссылаясь на отсутствия самих фактов употребления нецензурной брани и жаргонных выражений, административный истец утверждает о наличии предвзятого к нему отношения со стороны администрации колонии, при этом не приводит каких-либо доказательств о применении к нему мер дисциплинарных взысканий без наличия на то оснований. Так каждому дисциплинарному взысканию, в соответствии с требованиями законодательства, предшествовали рапорты сотрудников колонии, совместное нахождение с которыми в период совершения проступка подтверждается скриншотом камер видеонаблюдения, при этом, вопреки доводам административного истца, обязательное ведение записи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников режимного объекта не предусматривается.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что согласно нормативным требованиям администрацией колонии после каждого проступка административный истец приглашался на комиссию и ему предлагалось дать объяснения, от дачи которых он добровольно отказывался, требуя видения видеозаписи, что не отрицал в ходе судебного разбирательства и подтвердил опрошенный свидетель.

Необоснованными являются и доводы административного истца о нарушении процедуры помещения его в ШИЗО, так как административным ответчиком представлены доказательства предварительного медицинского осмотра ФИО1 и положительного заключения о возможности содержания в ШИЗО, тогда как наличие заболеваний на которые ссылается представитель административного истца само по себе не является препятствий для назначения вышеуказанного дисциплинарного наказания за проступок.

При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2025.