Дело № 2-3057/2023
УИД № 34RS0006-01-2023-003019-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,
с участием
помощника прокурора Советского района г. Волгограда Швецовой Е.Ф., удостоверение №340394,
представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность №34АА4248648 от 31.07. 2023 г.
представителя ответчика ФИО3- адвоката Туркина А.А., ордер №34-02-2023-00807205 от 31.08.2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес по договору социального найма. В 1976 г. ФИО4 был выдан ордер в том числе на членов её семьи, а именно на ФИО1, дата года рождения в девичестве Старикову, которая является дочерью ФИО4, и ответчика ФИО3, дата года рождения, являющегося внуком ФИО4 и сыном истца.
Однако в данной квартире проживает лишь истец, Ханымамедов Э..О. выбыл из данной квартиры 6 лет назад и в ней не появляется.
Полагает, что, сохраняя регистрацию, ответчик злоупотребляет своими правами и препятствует ей в полноценном пользовании жилым помещением, а также она одна несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования своей доверительницы, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без своего участия не представил.
Представитель ответчика ФИО3- адвокат Туркин А.А в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, так как позиция ответчика являющегося членом семьи нанимателя ему неизвестна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является адрес, г. Волгограда.
Установлено, и подтверждено материалами дела, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО4 которой исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета депутатов был выдан ордер № 6286 серия МКЖХ от 31.12.1976 на вселении в квартиру по адресу: г. Волгоград, адрес, площадью 24 кв.м., с проживанием в ней нанимателя ФИО4, а также дочери ФИО6 и внука ФИО7 ( л.д.11).
Истец ФИО1 является родной дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО8 с ФИО9 ( л.д.12), свидетельством о расторжении брака ( л.д.13) справкой о заключении брака ФИО6 с ФИО10 ( л.д.14), свидетельством о расторжении брака ( л.д.15),что не оспаривалось сторонами.
Из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от 14.06.2023 г. следует, что в спорной квартире по адресу: г. Волгоград, адрес зарегистрированы истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.01.1984 г. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.02.1996, который является сыном истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
На основании ордера и договора социального найма совместно с ФИО4 в спорное жилое помещение вселялись члены её семьи, в том числе и ответчик ФИО3, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, право пользования спорной квартирой возникло у ответчика на основании договора социального найма.
При таком положении ответчик в силу прямого указания в законе (статья 10 ЖК РФ) приобрел равное с истцом право пользования спорной квартирой.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он является сыном истца и братом ответчика. В адрес г. Волгограда ответчик не проживает около 7 лет. Он выехал в г. Москву для осуществления трудовой деятельности. Сам свидетель встречался с ответчиком в Волгограде около 2 лет назад. При этом пояснил, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, истец не поддерживает отношения с сыном. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика мог носить вынужденный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом.
Суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, факт неисполнения ответчиком обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сам по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Волгоград, адрес.
При этом истец не лишён права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, и в силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, при несении им расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объёме, она вправе заявить к ответчику ФИО3 регрессные требования.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Со стороны истца суду не представлено и судом не установлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же об отказе им в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований и факт неуплаты коммунальных платежей со стороны ответчика, в связи с тем, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, которые были оплачены им за ответчика за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ФИО3 не утратил, и за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, поскольку спорная квартира является для него постоянным местом регистрации и жительства, право пользования, которым приобретено ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом, исковые требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г.Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года
Судья А.Г.Пустовая