Решение по делу № 2А-1694/2023 от 06.04.2023

61RS0003-01-2023-001245-30

№ 2а-1705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сколкова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5 ФИО16, Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно прекращенном еще ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 по взысканию суммы долга с должника, которое находилось на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, по истечении почти четырех лет судебный приказ не исполнен, сумма взыскания равна нулю. Должником по исполнительному производству являлся ФИО5 ФИО17. Истец считает бездействие начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО1 недопустимым, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обнаружена на сайте задолженностей УФССП России информация, согласно которой исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления и исполнительный документ должны были быть направлены взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, по настоящее время ФИО3, не предоставлено постановление об окончании исполнительного производства, также не возвращен исполнительный документ. Данные действия должна была произвести СПИ ФИО1, а проконтролировать исполнение обязан был ФИО2 Не предприняв никаких действий к поиску имущества должника, ФИО1 окончила данное исполнительное производство, так и не взыскав ни копейки. Постановление об окончании ИП ФИО1 вообще не было направлено по настоящее время, судебные приставы попытались скрыть тем самым факт его вынесения и лишить ФИО3 права на своевременное обжалование данного постановления. Кроме того, для возобновления исполнительного производства в случае наличия обстоятельств по п. 3 ч.1 ст.46 ФИО3 необходимо было повторно подать этот исполнительный лист. Подать данный лист повторно ФИО3 мог через 6 месяцев, а именно с 30.12.2020 года, либо при наличии сведений о имуществе должника ранее этого срока. Однако не направление листа ФИО3 и не направление данного постановления лишили ФИО3 всех этих прав. Три года (с 30.12.2020 по настоящее время) действия по исполнению судебного решения, фактически, невозможны, не производятся в результате данного бездействия. И прекратить это, восстановив права ФИО3, можно только обязав СПИ выслать исполнительный документ взыскателю, а также постановление об окончании ИП, которое ФИО3 собирается обжаловать в суд, как незаконное, либо обязав СПИ отменить постановление об окончании исполнительного производства как незаконное, возобновив исполнительное производство. Как указывает истец, поскольку о бездействии начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО1 ФИО3 узнал лишь 3.03.2023 года из официального сайта ФССП России, 10-дневный срок, установленный для оспаривания бездействия на момент подачи административного искового заявления, не истек.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также личном не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа (по настоящее время судебный приказ не отправлен, находится в отделе)

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в личном не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

- обязать начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО2 предпринять все необходимые меры для направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1 направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать начальника отдела ФИО2, а также СПИ ФИО1 предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, также представляющая интересы Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в иске просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В данном административном исковом заявлении, истцом фактически оспариваются действия должностных лиц Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону по не направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по административному делу №2-2008/2021 постановлено: «Административный иск Сколкова ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО19 о признании незаконным бездействий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в невнесении необходимых сведений в исполнительный документ, возвращенный взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за внесением необходимых сведений в исполнительный документ, возвращенный взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в возвращении взыскателю исполнительного документа с нарушением предусмотренного законом срока.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за возвращением взыскателю исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Сколкова ФИО20 путем внесения необходимых сведений, предусмотренных ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебный приказ №.

Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Сколкова ФИО21 обеспечив внесения необходимых сведений, предусмотренных ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебный приказ №.»

Данное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что 26.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО5 задолженности по договору аренды автомобиля от 08.12.20108 г. по арендной плате 24 050 руб., по неустойке 21 000 руб., по ремонту автомобиля 1500 руб., за упущенную выгоду за простой автомобиля 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 814 руб., а всего 51 414 руб.

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по средствам почтовой корреспонденции. (л.д.32)

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены в адрес ФИО3 06.04.2021г., а 08.04.2021г. получены взыскателем.

Таким образом, установлено, что 08.04.2021г. спорное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были получены последним 08.04.2021г. Данный факт не мог быть неизвестен истцу, поскольку административное дело № было возбуждено по его исковому заявлению, которое впоследствии было судом удовлетворено.

В настоящем же исковом заявлении, вопреки вступившему в законную силу решению суда, истец утверждает, что он не получал постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Доводы истца о несвоевременном направлении ему постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа были предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела №, где судом в данной части было удовлетворено бездействие судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое ФИО3 бездействие, выразившееся в не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа судебного приказа № не нашло своего подтверждения, поскольку установлено, что данные документы ФИО3 получены 08.04.2021г.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, то полагать о нарушении прав административного истца, оснований не имеется, поскольку каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с оспариваемым бездействием не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительный документ взыскателем получен.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Исполнительный документ административному истцу направлен и им получен, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Кроме того, согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО3, с 08.04.2021 года знал о прекращении исполнительного производства. Между тем, направил в суд иск только в 07.03.2023 года (л.д.19), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе ввиду пропуска срока.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сколкова ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5 ФИО23 о признании незаконным бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

<данные изъяты>