№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештевой Р.А. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адв. Рогова Е.И. рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за аренду квартиры

установил:

истцы - супруги ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами на средства, кредитованные в ПАО «Промсвязьбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира , общей площадью кв. м. с №. Указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована и проживала ответчик ФИО2, родная сестра ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вносила денежные средства на счёт в ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме рублей, которые истцы считали арендной платой за проживание ФИО2 в их квартире. Однако, после её выселения из квартиры по решению Балашихинского городского суда, ФИО2 обратилась в Советский районный суд гор. Томска с иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения - указанной выплаченной ею суммы. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда принято решение, которым требования ФИО2 удовлетворены. Истцы считают, что ФИО2 в указанный период не оплачивала проживание в их квартире и неосновательно обогатилась. Просят взыскать с ФИО2 руб., в том числе квартплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке арендной платы - руб. в месяц и долг по услугам ЖКХ - руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 проживала в их квартире в гор. Балашихе со своими несовершеннолетними детьми, не оплачивая коммунальные услуги и аренду жилого помещения. Ни он, ни его супруга не давали согласия ФИО2 проживать в их квартире безвозмездно. Договор аренды/найма помещения с ФИО2 не заключался, т.к. имелись и соблюдались устные договоренности об оплате, которые до того момента, пока ФИО2 по суду не взыскала выплаченные им средства за проживание в квартире. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело без её участия.

Не явилось и третье лицо на стороне истцов ПАО «Промсвязьбанк», подавшее пояснения на иск, но не сообщившее о причинах неявки и не просившее об отложении судебного разбирательства на другой срок. Суд признал причины его неявки неуважительными.

Дело, с учётом мнения участвующих в деле лиц, в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившегося истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения со ссылками на нормы права в том числе на ст. 10 ГК, полагая, что истцы злоупотребляют правом. Суду пояснила, что мужем сестры – истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была проявлена инициатива по улучшению жилищных условий ее семьи и они договорились, что истцы оформят кредитный договор (ипотеку) для приобретения её семье квартиры, она внесет первоначальный взнос за квартиру и будет производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а после его полного погашения квартира будет переоформлена в собственность ее и детей; при этом она за свой счет ремонтирует жилое помещение и проживает в нем с детьми. Так как истец ФИО3 ее родная сестра, их договоренность была устной. ДД.ММ.ГГГГ. истцами был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму руб. для приобретения спорной квартиры за цену ДД.ММ.ГГГГ руб., а она передала истцам денежные средства для оплаты первоначального взноса в сумме руб. При таких обстоятельствах была куплена квартира . С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на имя ФИО1 денежные средства в погашение им задолженности по кредиту в общей сумме . Она также понесла все расходы по ремонту квартиры и коммунальным платежам, оплачивала истцам авиабилеты на их перелеты из Томска в Москву и обратно. Задолженностей по оплате ЖКХ не имела. Между истцами и нею какого-либо договора аренды квартиры не заключалось, условия внесения ежемесячных платежей за пользование квартирой никогда не оговаривались. В квартире она проживала по воле и согласию сестры и её супруга ФИО1 Факту и обстоятельствам приобретения квартиры и её проживания в ней с несовершеннолетними детьми не раз давалась оценка судами по ранее рассмотренным спорам, в том числе судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, которой установлено, что она (ФИО2) проживала в квартире на безвозмездной основе, для приобретения квартиры в свою собственность оплатила первоначальный взнос и последующее погашение кредита, самостоятельно производила улучшения квартиры и ремонт, при этом одновременно оплачивала плату за потреблённые коммунальные услуги. Считает, что истцы, вводят суд в заблуждение. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рогов Е.И. в судебном заседании удовлетворению иска возражал, считая его незаконным и необоснованным. Между истцами и ответчиком была договорённость о приобретении спорной квартиры для семьи ФИО5, при этом она вносила первоначальный взнос и затем средства по ипотечному кредитованию. Однако, после того как ФИО2 попросила истцов составить расписку на уплаченную ею сумму, они ей отказали, что породило спор между ними, который разрешался в различных судебных инстанциях. Кроме этого сообщил, что ФИО1 оформлял ФИО2 доверенность на распоряжение его счётом, уполномочивал её распоряжаться счётом в кредитном договоре для расчётов по кредиту и частичному досрочному погашению ипотечного кредита. В доказательство намерений сторон представлено заявление ФИО1 и ФИО3 в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в котором они просили согласовать постоянную прописку ФИО2 с её несовершеннолетними детьми в спорной квартире. Полагает, что истцы намеренно вводят суд в заблуждение указывая, что ФИО2 в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года перечисляла денежные суммы в счет оплаты за проживание в квартире, а потом взыскала их. Эти доводы истцов несостоятельны, поскольку судебная инстанция в апелляционном определении признала, что ФИО2 вносила денежные средства не в качестве оплаты за проживание в жилом помещении, а в погашение ипотечного кредита. Этим судебным актом установлен и факт безвозмездного проживания ФИО2 и её семьи в спорной квартире, установлена и последовательность действий сторон по их соглашения о получении и оформлении в собственность ФИО2 квартиры после оплаты кредитных обязательств. Заявленные исковые требования о взыскании с неё якобы неосновательного обогащения, являются злоупотреблением правом, направленные на взыскание значительной денежной суммы с целью компенсировать взысканные с истцов денежные средства по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также просил суд применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности владеют двухкомнатной квартирой общей площадью кв.м. с № по адресу: Госрегистрация их прав подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, регистрационная запись № совершена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписки, в ЕГРН также имеется запись обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ Основанием обременения (ипотеки) является закладная истцов перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ., запись о которой зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №

По выписке из домовой книги на от ДД.ММ.ГГГГ., на регистрационном учете в данной квартире состояли: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.,а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Все зарегистрированные в квартире лица сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного решения.

Факт проживания ответчика ФИО2 и её семьи в квартире истцов в указанный период сторонами также не оспаривается. Не оспаривается сторонами родственная связь истца ФИО3, состоящей в браке с истцом ФИО1, с ответчиком Соболевой (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО10) Н.Ю., которые являются родными сестрами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлены обстоятельства и цели приобретения истцами квартиры

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. № Томского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток» и ФИО3, ФИО1 в гор. Балашиха Московской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № по условиям которого названные покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: общей площадью кв.м без отделки, без оборудования за руб., из которых по порядку расчёта руб. внесено единовременно на расчетный счет продавца, а оставшуюся часть в сумме руб. покупатели уплачивают за счет кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк». Для чего ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Москве между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. на срок месяцев с целью приобретения квартиры по указанному адресу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление денежных средств в сумме руб. с аккредитива, открытого по поручению ФИО1, продавцу жилого помещения ООО «ТЕКТА Восток». Далее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность №, которой на срок до ДД.ММ.ГГГГ. уполномочил последнюю распоряжаться его счетом №, указанным в кредитном договоре как счет для осуществления расчетов по кредиту и операций по частичному досрочному погашению ипотечного кредита по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 обратились в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просили согласовать постоянную регистрацию ФИО10 (ныне ФИО5) Н.Ю. в приобретённой ими квартире по адресу: . Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 просили ПАО «Промсвязьбанк» согласовать проведение работ в названном приобретенном ими помещении (квартире) свободной планировки, представили эскиз планировки и обязались после проведения работ внести изменения в техническую документацию квартиры. Контактным лицом по данному вопросу просили считать ФИО6

Представленными в дело выписками по счетам ФИО11 и ФИО1, приходными кассовыми ордерами, расчетом ФИО1 (сводом взносов ФИО2 на счета и карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждено перечисление ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счета ФИО1 денежных средств в общей сумме руб., из которых руб. внесены истцом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно на счет ФИО5 открытый в ПАО «Промсвязьбанк» № для осуществления расчетов по кредиту.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о перечислении ФИО2 указанной суммы в качестве оплаты за проживание семьи ФИО2 в принадлежащем им жилом помещении признаны областным судом недоказанными и опровергнутыми содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответами ФИО1 и ФИО3 на претензии ФИО2, в которых они на достижение договоренности о проживании ФИО2 в спорной квартире на возмездной основе не ссылались, а предъявляли только требование об оплате проживания без их согласия супруга ФИО2 и в другой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. являются обязательными и при разрешении данного спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах спорные правоотношения сторон не предусматривали пользование помещением квартиры истцов ответчиком ФИО2 за плату. Доказательств этому истцы ФИО1 и ФИО3 не представили, что исключает удовлетворение их исковых требований о взыскании с ФИО5 квартплаты в заявленный период. Фактически ФИО2 пользовалась квартирой как своей и исполняла денежные обязательства истцов-заёмщиков по их кредитному договору с банком, заключённому в её же интересах для приобретения данной квартиры в свою собственность по выше изложенной схеме. Когда нежелание истцов передать квартиру в собственность ответчика с погашением ею взятого ими кредита, стало определённым, суммы, внесённые ФИО2 в погашение кредита истцов на момент возникновения между сторонами конфликта интересов и спора, взысканы названным апелляционным определением Томского областного суда в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 как неосновательное обогащение.

Не доказано, что ФИО2 была согласна, проживала, ремонтировала и несла бремя содержания квартиры истцов на иных условиях, нежели это установлено названным судебным актом, в том числе, утверждают истцы, на условиях частного найма чужого жилья за плату с обязанностью оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ФИО2 перед собственниками квартиры не принимала на себя иных обязательств, кроме установленных апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Томского областного суда, в том числе по оплате коммунальных услуг и проживания в их квартире, постольку требование истцов об их взыскании не имеет правового основания.

Об отсутствии факта предоставления истцами в указанный ими период помещений квартиры ответчику за плату, свидетельствует и то, что размер такой оплаты ими не был согласован. Для расчёта исковых требований истцы предоставили Справку о размере убытков, понесенных ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». По справке, содержание и форма которой не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности (ФЗ-135 от 29.07.1998г.) без исследовательской части, без указания методики и способа определения стоимости аренды двухкомнатной квартире в гор. Балашихе её стоимость указана - руб. в месяц без отнесения её к периоду между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Эта стоимость определена по обращению ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как при наличии договора об условиях проживания в квартире ответчика с семьёй эта или иная стоимость подлежала согласованию сторонами на начало указанного истцами периода - на ДД.ММ.ГГГГ., как существенное условие сделки (договора).

В судебном заседании установлено, что договор аренды либо найма жилого помещения в надлежащей письменной форме между истцами и ответчиком не заключался, договоренность о цене, сроках, порядке расчётов и пользования квартирой, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, между сторонами отсутствует, никакие условия сторонами не согласованы и в т.ч. обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги.

В данном случае отсутствуют как сам письменный договор найма данной квартиры, так и факт согласования его существенных условий, в частности, размера ежемесячной платы за пользование квартирой, которая по закону должна быть установлена именно в договоре (ч.1 ст. 674, ч.1 ст. 682 ГК РФ).

Из этого следует, что допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ) о наличии у сторон отношений возмездного найма жилого помещения, - квартиры истцов ответчиком ФИО2 в дело не представлено при том, что дело в производстве судов первой инстанции находилось свыше пяти месяцев.

Заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 на сумму иска - руб. как плата за найм квартиры и руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не доказаны, основания для их взыскания указанные истцами - отсутствуют.

Требование о взыскании с ФИО2 руб. задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по оплате жилого помещения квартиры и поставленных коммунальных услуг обосновано в исковом заявлении ФИО5 и Кряжевой справкой б/н, выданной им ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛюКс инженеринг групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако не представлено необходимых данных о том, за какой месяц и год либо период не произведена оплата на указанную сумму, поскольку стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по основанию пропуска установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 названного постановления Пленума РФ и по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку истцы утверждают, что ответчик должна была ежемесячно оплачивать им пользование их квартирой, но ни одного платежа не осуществила, следовательно, уже в следующем за неоплаченным месяцем проживания собственники квартиры знали об очередном неплатеже. Между тем период последовательных ежемесячных неплатежей ответчика истцами указан с ДД.ММ.ГГГГ а в Чертановский районный суд гор. Москвы, откуда дело по подсудности передано Кисловодскому городскому суду определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., они обратились только ДД.ММ.ГГГГ. (по штемпелю на конверте). Следовательно, за пределами срока исковой давности не находится лишь период с ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части срок исковой давности истцами пропущен.

Это обстоятельство вкупе с установленным выше отсутствием договорных отношений сторон о возмездном пользовании ответчиком квартирой истцов в указанный ими период, приводит суд к выводу о необоснованности иска и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Потому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3, предъявленные к ФИО2 о взыскании руб.задолженности за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов