Решение по делу № 2А-7365/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, признании незаконным бездействия врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ <ФИО>, возложении обязанности принять меры по возврату незаконно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-7365/2022

УИД 03RS0017-01-2022-009994-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, признании незаконным бездействия врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, возложении обязанности принять меры по возврату незаконно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей, к которому было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении производства к сводному. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный приказ он не получал, так как не имеет регистрации в РФ, просил все постановления и извещения направлять по адресу: РБ, <адрес>, ОПС-100, индекс 453100, а/я № и не направлять документы через портал Госуслуги, поскольку у него нет доступа к данному порталу. Однако, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 не донесла до СПИ ФИО3 информацию о необходимости направления почтовой корреспонденции по новому адресу, в результате чего СПИ ФИО3 не направила постановление по указанному адресу. Бездействие СПИ привело к тому, что у административного истца были списаны денежные средства с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, но несмотря на это с его пенсии продолжают списывать денежные средства. В результате бездействия СПИ ФИО2, не обеспечившей исполнение ее постановлений, было незаконно удержано из пенсии 5230 рублей 77 копеек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО11, выраженное нарушении срока направления истцу постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 в том, что она не доводила до СПИ ФИО3 ходатайство ФИО7 о его адресе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, выраженное в нарушении срока направления истцу постановления о присоединении к сводному; обязать врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 принять меры к возврату денежных средств, списанных в июле и августе 2022 года в размере 4000 рублей из его пенсии; обязать Стерлитамаский ГОСП УФССП России по РБ не производить удержания из пенсии истца в суммах, превышающих прожиточный минимум, а также не производить списание денежных средств из социальных доплат к пенсии истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженное в том, что допустила неисполнение постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в результате чего из пенсии истца 23 августа 2022 года были незаконно списаны денежные средства в размере 5230 рублей 77 копеек; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, перечислившего взыскателю 5230 рублей 77 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 принять меры к возврату истцу удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5230 рублей 77 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ в его пользу расходы на копирование прилагаемых документов для сторон в размере 11 800 рублей.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал частично. В части возложения обязанности на врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 принять меры к возврату денежных средств, списанных в июле и августе 2022 года в размере 4000 рублей из пенсии истца и в части возложения на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 обязанности принять меры к возврату истцу удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5230 рублей 77 копеек исковые требования не поддерживал. Также указал, что просит взыскать расходы за копирование документов, исходя из расчета 12 рублей за один лист. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики - УФССП России, врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ФИО9 ФИО8 своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления направлена должнику посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД, копия которого вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу административного истца: <адрес>, а/я 29.

Кроме того, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 250079 рублей 55 копеек в пользу АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа.

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21 270 рублей 80 копеек в пользу ООО МКК «Деньгимигом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Из искового заявления следует и не оспаривалось административными ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился на имя врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП, указав, что не имеет места регистрации в Российской Федерации и просит всю корреспонденцию направлять по адресу: 453100, РБ, <адрес>, ОПС-100, а/я №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о сохранении ФИО7 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было направлено в ПАО «Сбербанк России» и УПФ в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

За период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ поступили денежные средства на общую сумму 9282 рубля 49 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, допустившей неисполнение постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и списание денежных средств, подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 ДД.ММ.ГГГГ года было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в этот же день через портал ЕПГУ, учитывая, что ходатайство ФИО7 о не направлении постановлений в ЕПГУ поступило в Стерлитамакский ГОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО11, выраженного в нарушении срока направления истцу постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 в том, что она не доводила до СПИ ФИО3 ходатайство ФИО7 о его адресе, не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, выраженного в нарушении срока направления истцу постановления о присоединении к сводному, поскольку закон об исполнительном производстве не содержит пресекательных сроков для направления сторонам исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Требование о возложении на врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10 обязанности принять меры к возврату денежных средств, списанных в июле и августе 2022 года из пенсии истца не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений судебных приставов-исполнителей, данных в судебном заседании, следует, что удержанные денежные средства возвращены административному истцу, что не оспаривалось его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4,6,7 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для копирования административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в Стерлитамакский городской суд РБ ФИО7 воспользовался услугами ФИО12, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг в размере 11 800 рублей подтверждается чеком и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объём выполненной работы и сложившаяся в <адрес> стоимость услуг по копированию документов, которая составляет в среднем 7 рублей за 1 лист. Учитывая частичное удовлетворение требований, категорию и сложность дела, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться сумма расходов на копирование (светокопирование) административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в Стерлитамакский городской суд РБ в размере 3024 рубля, исходя из расчета 7 рублей*432 страницы, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, признании незаконным бездействия врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, возложении обязанности принять меры по возврату незаконно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, допустившей неисполнение постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и списание денежных средств.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО7 расходы по копированию документов к иску в размере 3024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022года.

Судья А.Х.Гаязова