Приговор по делу № 1-38/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-38/2023 УИД 45RS0003-01-2023-000207-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 28 декабря 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Меньщикова Д.Ю., помощника прокурора Варгашинского района Михалевой Е.С., потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3., ФИО2 №4., подсудимого ФИО1, защитника Курбоновой М.А., при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 19 июля 2023 года Курганским городским судом (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 28 ноября 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в сенях <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе спровоцированной им ссоры, умышленно высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, сказав «Я всех зарежу» и, в подтверждение своих угроз, умышленно нанес ей один удар кухонным ножом по правой кисти, продолжая высказывать угрозы убийством. Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла реально, у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен, открыто демонстрировал свое физическое превосходство и его действия прямо указывали на способ осуществления высказанной угрозы убийством.

1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в сенях <адрес>, расположенного <адрес>, в ходе спровоцированного им конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область правой кисти, в результате чего, потерпевшей ФИО2 №1 причинил физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти с кровоподтеком, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в сенях <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе спровоцированного им конфликта, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 №2, нанес ему один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область правой кисти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны правой верхней конечности с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца правой кисти, которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%).

1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире <адрес>, являясь инициатором конфликта с Свидетель №2 и ее родителями ФИО2 №4, умышленно высказал угрозу убийством в адрес присутствующих, и в подтверждение своей угрозы в адрес ФИО2 №3, демонстрировал целенаправленный удар ножом в направлении ее туловища. Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО2 №3 восприняла реально, у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен, открыто демонстрировал свое физическое превосходство и его действия прямо указывали на способ осуществления высказанной угрозы убийством.

1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, расположенного по <адрес> являясь инициатором конфликта с Свидетель №2 и ее родителями ФИО2 №4 умышленно высказал в адрес присутствующих угрозу убийством и, в подтверждение угрозы убийством ФИО2 №3, умышленно нанес ему не менее одного удара кухонным ножом в область левого предплечья. Высказанную ФИО1 угрозу убийством ФИО2 №4 воспринял реально, у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивен, открыто демонстрировал свое физическое превосходство и его действия прямо указывали на способ осуществления высказанной угрозы убийством.

1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе спровоцированного им конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 №4. кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область левого предплечья, в результате чего, потерпевшему ФИО2 №3 причинены телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также резаных ран наружной и внутренней поверхности левого предплечья (две), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении четырех инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал полностью, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что 31.12.2022 приехал в <адрес> к жене и дочери отмечать новый год. Алкоголь в этот день употреблял, но на его действия это не повлияло. Около 24 часов к ним пришли соседи - ФИО2 №2 и его товарищ, как позднее стало известно Свидетель №5. Между ним (ФИО1) и мужчинами произошел словестный конфликт, они ушли. Затем ФИО2 №2 вернулся с топором, ударил его топором по локтю, поэтому он взял нож на веранде и нанес ему телесные повреждения, угрозы убийством никому не высказывал, предполагает, что потерпевшие его оговаривают. Возможно, в процессе драки кричал, чтобы к нему не походили, мог вести себя агрессивно, поскольку его ударили обухом топора. Слов «убью», «зарежу» не говорил. Возможно, вел себя агрессивно, поскольку ему нанесли удар обухом топора, в связи с чем, он защищался. Телесные повреждения ножом нанес ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, ударившему его. Телесные повреждения ФИО1 - супруге не причинял, он и ФИО1 возвращались от Свидетель №3, ругались. К ним подошел ФИО2 №4, с которым он также поругался, и несколько раз ударил его по лицу. ФИО2 №3 телесные повреждения не причинял. В содеянном раскаивается. Указанные события происходили в ночь с 31 декабря 2022 года на 1 января 2023 года.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что примерно через полчаса после новогоднего салюта ей позвонила ФИО2 №3, сообщила, что ФИО2 №4 бьют, попросила помощи. Она вышла на улицу, увидела ФИО2 №3, лежащего на снегу, его пинал молодой человек, позже выяснилось, что это ФИО1. Когда подбежала к ним, ФИО2 №3 уже отогнала ФИО1 и они подняли ФИО2 №4, после этого все разошлись по домам. Находясь дома услышала, что сработала сигнализация на машине, приехавших к ним в гости ФИО2 №2 и Свидетель №1. Из окна увидела, что Макеев стучится к ним в ворота, пинает машину. Об этом сообщила ФИО2 №2, он взял ключи от машины, вышел на улицу, открыл ворота. В это время ее муж Свидетель №5 вышел в сени, наклонился, подумала, что он взял топор. Выбежав на улицу, увидела, что Свидетель №5 лежит на снегу. Макеев стоял возле забора в ограде, был очень пьяный, вел себя неадекватно, агрессивно. ФИО2 №2 стоял к нему лицом, они громко ругались. После чего ФИО1 пошел в сторону Свидетель №5, ругался нецензурной бранью, она позвала мужа, тот упал, она его подняла и откинула под крышу. ФИО1 прошел мимо нее в дом, забежала за ним. ФИО1 прошел на кухню, взял со стола нож и пошел обратно, угрожал, что всех «завалит», вел себя неадекватно. Она стояла в дверях. В это время ФИО2 №2 и Свидетель №5 забежал в сени, она сбила с ног Свидетель №5, он упал. Макеев стоял с ножом в руках, в неадекватном состоянии, был очень пьяный, просил отдать ему его жену ФИО2 №1 и его телефон, махал ножом и угрожал, что убьет. Она уговаривала его, чтоб он успокоился, протянула к нему руку, в этот момент сверху вниз он нанес удар ножом по ее руке. Свидетель №5 побежал за помощью в деревню, но ему никто не открыл двери. После нанесения ей удара ножом, ФИО2 №2 спросил у ФИО1, что он собирается делать дальше, обращаясь к нему, протянул руку и тоже получил удар ножом по руке. ФИО1 кричал, чтобы они не протягивали руки и отдали ему телефон. Сказала ФИО1, что пойдет искать его телефон на улице, он разрешил. Выскочила на улицу, ФИО2 №2 с разрезанной рукой остался с ФИО1 в сенях. На улице встретила Свидетель №1 - супругу ФИО2 №2, которая увидев у нее кровь, вызвала полицию и стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она и Свидетель №1 пошли в сторону дома Свидетель №3 по <адрес>, через некоторое время увидела, что ФИО1 вышел из их дома, кричал, что «завалил» ее мужа, и сейчас «завалит» ее, стал двигаться в их направлении. Через минуту она оглянулась, ФИО1 не было, решила, что он пошел к ФИО2 №4. Ее пустили Свидетель №3 в свой дом, позже к ним пришла Свидетель №1. Угрозу убийством ФИО1 высказывал всем, она данную угрозу восприняла реально, у ФИО1 была реальная возможность ее осуществить. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний ФИО2 № 1 следует, что ФИО2 №2 и его жена Свидетель №1 приехали к ним в гости 31 декабря 2022 года. 1 января 2023 года после боя курантов вышли на улицу посмотреть фейерверки. Ее муж - Свидетель №5 увидел соседа – ФИО2 №4, пригласил в гости, тот ответил, что нужно обсудить с женой, они вдвоем ушли к ФИО2 №4, она с ФИО2 №2 и Свидетель №1 зашли в дом. Через 5 или 7 минут Свидетель №5 вернулся, был взволнован. Примерно через 15 минут позвонила ФИО2 №3, попросила выйти из дома. Выбежав в ограду, увидела, что ФИО2 №2 стоит спиной к курятнику у входа в сени дома, перед ним стоял ФИО1, вел себя агрессивно, наскакивал на ФИО2 №2. В этот момент увидела, что Свидетель №5 направляется к ним, в руках у него топор, который он взял под навесом дома. Она крикнула: «Коля, топор!». ФИО2 №2 выставил ногу вперед, Свидетель №5 запнулся и упал. ФИО2 №2 забрал у него топор и куда-то отбросил (т.1 л.д.92-94, 95, 97).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования записаны с ее слов. Ранее произошедшие события помнила лучше, расхождения в показаниях пояснила давностью событий.

Суд признает достоверными показания, данные ФИО2 №1 как на предварительном следствии, так и в суде, в части не противоречащей им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, и иными доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что он и его супруга – Свидетель №1 приехали встречать новый год к друзьям в <адрес>. В ночь с 31 декабря 2022 года на 1 января 2023 года он и Свидетель №5 сидели, выпивали, потом пошли запускать фейерверки. Вернувшись домой, ФИО2 №1 сообщила, что на его машине сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел ФИО1, который искал свою жену. ФИО1 был пьяный и агрессивный, он пояснил ФИО1, что не знает, где его супруга. Драки между ними не было, увидел, что Свидетель №5 бежит в их сторону, поэтому уронил его на снег. Затем прогулялся и вернулся в дом. Увидел, что Свидетель №5 лежит в сенях, у ФИО2 №1 порезана рука. ФИО1 держал в руках нож, высказывал всем угрозы убийством. Спросил, что происходит, начал успокаивать его и в это время ФИО1 нанес ему один удар ножом по руке сверху вниз, при этом высказывал угрозу убийством, кричал, что всех зарежет и убьет. Он в адрес ФИО1 угроз не высказывал, не оскорблял его. Угрозы ФИО1 воспринял реально, опасался за свою жизнь, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность осуществить свои угрозы. Когда в доме остались он и ФИО1, последний ходил по дому, резал шторы. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний ФИО2 №2 следует, что через 30 минут после того, как он остался в доме один, пришла его жена с сотрудниками скорой помощи, оказав ему первую медицинскую помощь, увезли в Варгашинскую ЦРБ. Вместе с ним поехали его жена, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, у них тоже были порезаны руки (т.1 л.д.113-114).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме. Расхождения пояснил давностью событий.

Суд признает достоверными показания, данные ФИО2 №2, как на предварительном следствии, так и в суде, в части не противоречащей им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 и иными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №4 следует, что 31 декабря 2022 года около 13 часов ФИО1 приехал к ним в гости в <адрес> на новогодние праздники. Днем он, его жена – ФИО2 №3, дочь Свидетель №2 и ФИО1 были дома, отмечали праздник. Он и С. пили спиртное. После 00 часов 1 января 2023 года вышли на улицу запускать фейерверки. Подошел сосед Свидетель №5, поздравил с новым годом, пригласил в гости, он отказался. Между С. и Свидетель №5 произошел небольшой словестный конфликт, который быстро прекратился, они вернулись домой. Вскоре С. неожиданно начал скандалить, ругаться с ФИО2 №1 и его женой. ФИО2 №3 попросила его уйти из дома. С. собрал вещи и ушел. Через некоторое время позвонила Свидетель №3, проживающая по адресу: <адрес> А, сказала, что к ним пришел пьяный ФИО1, скандалит, просила его забрать. ФИО2 №1 пошла за ФИО1, в это время еще раз позвонила Свидетель №3, с просьбой забрать ФИО1, поэтому он пошел вслед за ФИО2 №1. Увидев дочь и ФИО1, подошел к ним, в это время С. накинулся на ФИО2 №1. Начал защищать дочь, оттаскивать С. от ФИО2 №1, в это время ФИО1 ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на землю, Макеев стал наносить ему удары ногами и руками по лицу и телу. Вскоре подбежали ФИО2 №3 и соседка ФИО2 №1, С. на время успокоился и отошел. Они ушли домой, закрыли ограду и дом, С. остался на улице. Через некоторое время услышал крики на улице, по голосу узнал С.. С. ломился в их дом, разбил окно на веранде и на кухне. Когда супруга пошла открывать дверь, услышал крики. В зал забежали ФИО2 №1 и ФИО2 №3, он вышел в коридор, увидел С., который держал в правой руке нож, стоял на расстоянии примерно 1 метра, кричал, что убьет их всех, размахивал ножом. Пытался успокоить ФИО1, выставил руки вперед, в это время С. нанес один удар ножом по левой руке. ФИО1 продолжал повторять, что убьет всех. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 воспринял реально, поскольку у него был нож, испугавшись за свою жизнь, начал отходить от ФИО1, в этот момент зашли сотрудники полиции и потребовали от ФИО1, чтобы тот бросил нож и лег на пол. С. бросил нож, его задержали. Чуть позже приехала скорая помощь, его увезли в Варгашинскую ЦРБ. В машине скорой помощи ему стало известно, что С. до того как прийти к ним сначала ворвался в дом к соседям и порезал ножом соседку ФИО2 №1 и ее гостя. С заключением эксперта о причинении ему легкого вреда здоровью, согласен (т.1 л.д.104-105, 106).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №4. в судебном заседании их достоверность подтвердил, пояснил, что ФИО1 знает с 2022 года. Его дочь – Свидетель №2 проживает в его доме с декабря 2022 года, поскольку у них проблемы с жильем. С Свидетель №2 в официальном браке, у них совместная дочь. ФИО1 у них в доме не жил. 1 января 2023 года ФИО1 был выпивший, они с ним выпили примерно полторы бутылки виски. Зайдя в дом, ФИО1 держал в руках нож, говорил, что убьет, был пьяный и агрессивный, сверху вниз нанес ему удар ножом по руке, от чего он испытал физическую боль. Высказывания ФИО1 в свой адрес воспринял реально, как угрозу убийством, опасался за свою жизнь и за жизнь своих родных. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №3. следует, что ФИО1 муж ее дочери - Свидетель №2, они живут в <адрес>. В конце декабря дочь приехала к ним в гости. С ФИО1 близко не знакома, видела его около 3 раз. 31 декабря 2022 года отец привез С. на машине во второй половине дня. С. употреблял спиртное с момента как приехал. После боя курантов в деревне стали стрелять фейерверки. ФИО2 №1 и С. вышли на улицу, вернулись с соседом – Свидетель №5. Свидетель №5 приглашал в гости, но она отказалась. Мужчины сидели втроем на кухне, было слышно, что разговаривают на повышенных тонах, позже узнала, что между С. и Свидетель №5 произошел словесный конфликт. Они оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы и на этой почве поругались. Предложила Свидетель №5 пойти домой, сказала, что ФИО2 №4 будет ложиться спать. ФИО2 №4 и ФИО1 вышли за Свидетель №5 на улицу, быстро вернулись вдвоем домой. ФИО1, войдя в дом, начал кричать и скандалить, она стала выгонять С. из дома, он ушел, ФИО2 №1 вышла за ним, но вскоре вернулась. Ворота и дом были открыты. Примерно через 15 минут ей позвонила Свидетель №3, с ее слов поняла, что ФИО1, зашел к ним в дом, устроил скандал. Она попросила ФИО2 №1, сходить и забрать ФИО1 из дома Свидетель №3. Свидетель №3 позвонила второй раз и сообщила, что С. кидается драться, скандалит, напугал детей, они плачут. Следом за ФИО2 №1 ушел ФИО2 №4. Она подошла к окну и увидела, что ФИО2 №1 и С. идут по направлению к их дому. ФИО2 №4 шел к ним навстречу. Улица освещена фонарями, ей было хорошо видно. Увидела, как Макеев сначала толкнул ФИО2 №1, она упала, затем толкнул ФИО2 №4, он тоже упал. Испугавшись, побежала к ним, по дороге позвонила соседке ФИО2 №1, коротко описала, что произошло, попросила ее выйти на улицу, помочь и никому об этом не говорить. Бежала и кричала, чтобы С. успокоился. Подбежав, подняла ФИО2 №4, увидела, что у него отекшее лицо, на лице кровь. Ей стало ясно, что С. избил ФИО2 №4. У ФИО2 №1 на лбу были отеки от ударов. Она оттолкнула С. и они с ФИО2 №1 и ФИО2 №4 пошли домой. Им навстречу шла ФИО2 №1, сказала, чтобы заходили домой, закрылись, сама пошла к себе в дом. Через некоторое время услышала стук в двери сеней, это был С., просил впустить его, поскольку он замерз. На улице было холодно, она решила выйти в сени, скала С., что откроет ему дверь, но попросила его успокоиться и не скандалить. Открыла дверь, С. спокойно вошел в дом, разулся, прошел в комнату, снял верхнюю одежду. Через несколько секунд он вышел из кухни, у него в руках был нож. Пока С. был в комнате, она, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 стояли в коридоре. С. размахивал ножом, пытаясь нанести удар, высказывал угрозы убийством, кричал, что всех зарежет, поубивает, было очень страшно, он себя не контролировал. Находилась к ФИО1 ближе всех, спокойно говорила ему, чтобы он успокоился. Когда ФИО1 замахнулся в ее сторону ножом сверху вниз, она схватила его за руку и оттолкнула. Замахиваясь ножом, ФИО1 все время кричал, что всех поубивает. Испугавшись, за свою жизнь, выбежала на улицу босиком и без верхней одежды, в ограде увидела стекла, на веранде и на кухне были выбиты окна. В дом вернулась уже с сотрудниками полиции. Затем приехала скорая помощь, оказала помощь ФИО2 №4. В это время прибежала Свидетель №1, кричала, чтобы медицинские работники шли к ним в дом, что ее мужу плохо. 2 января 2023 года ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 взял в их доме нож, причинил ножевые ранения ей и ФИО2 №2. От Свидетель №3 узнала, что ФИО1 в их доме скандалил, ударил ее кулаком в лицо и ее сына Свидетель №4. Угрозы убийством восприняла реально, так как у ФИО1 была возможность их осуществить, зарезать ее, поскольку он находился близко к ней, кричал, что убьет и целенаправленно замахивался на нее ножом (т.1 л.д.84-85).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №3. в судебном заседании их достоверность подтвердила. Пояснила, что после произошедшего ФИО1 звонил, хотел извиниться, она не стала с ним разговаривать. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее муж, есть совместный ребенок, с дочерью жила у родителей в <адрес>. 31 декабря 2022 года ФИО1 приехал к ней по адресу: <адрес>, отмечать новый год. ФИО1 и ее отец - ФИО2 №4 распивали спиртное. После боя курантов их пришел поздравить сосед, между соседом и ФИО1 произошел конфликт, С. ушел. Позже позвонила Свидетель №3, просила, забрать мужа. Забрала ФИО1 от Свидетель №3, пошли домой, навстречу им вышел ее отец, между ним и С. произошел словестный конфликт, из-за чего не слышала, поскольку пошла домой к ребенку. Когда подошел отец, ей С. телесные повреждения не наносил, не толкал ее. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения отцу, не видела. Пришли домой, С. остался на улице, потом постучался, они открыли ему. Когда он вошел в дом, у него в руке был нож, он просто держал его. Слышала шум, но не стала вникать, поскольку усыпляла ребенка. Полагает, что ей и родителям со стороны ФИО1 ничего не угрожало, слышала лишь ругань, ничего не видела. Позже приехала полиция, узнала, что отцу причинены телесные повреждения – порезана рука. Также узнала, что ФИО1 ее потерял и заходил к соседям.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 10 декабря 2022 года она с дочерью проживает в доме родителей в <адрес>. 31 декабря 2022 года ФИО1 приехал к ним встречать новый год. ФИО1 с ее отцом днем употребляли спиртное, к ночи сели за стол. В первом часу ночи вышли на улицу, посмотреть фейерверки. Мама с дочерью осталась в доме. На улице, к ним подошел сосед Свидетель №5, пригласил в гости, зашел к ним в дом. Мужчины сели на кухне, курили, разговаривали. Свидетель №5 и С. поругались, после чего Свидетель №5 ушел домой. ФИО2 №3 – ее мама начала говорить С., что со старшими нельзя так себя вести, С. оделся, вышел на улицу. Она (ФИО1) вышла к нему, попыталась успокоить, но он ушел. Через несколько минут ее мама сказала, что звонила Свидетель №3 и просила забрать ФИО1, поскольку он устроил у нее дома скандал. Зайдя в ограду к Свидетель №3 увидела, как из дверей дома вышли Свидетель №3, С. и ее брат Свидетель №4, еще кто-то. Было очень шумно, все кричали, Свидетель №3 спрашивала, зачем она привезла ФИО1 в деревню, просила его забрать. Забрала ФИО1, пошли домой к родителям, С. был злой, возбужденный, говорил, что его пинали. По дороге они ругались. Когда ФИО2 №4 – ее отец подошел к ним, Макеев сказал, что она и папа его пинали. С. был пьяный, у него в голове все смешалось. После этого С. накинулся на нее, хотел ударить, она упала, от чего на лбу образовалось две шишки. Отец, чтобы защитить ее стал удерживать С., оттаскивать от нее. С. начал бить отца, много раз ударил отца кулаками, коленом, пинал, отец упал на землю. Пыталась оттащить С., но он крупнее и сильнее ее. Через некоторое время подбежали ФИО2 №3 и соседка. Они подняли отца, и пошли домой. У отца от побоев на лице были отеки и кровь. Мама оказывала ему помощь, она ушла к ребенку. ФИО1 в коридоре у них дома с ножом в руке выкрикивал угрозы убийством, она не боялась за себя, боялась за жизнь родителей (т.1 л.д.127-128).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания о том, что в руке с ножом ФИО1 выкрикивал угрозы убийством в адрес родителей, не подтверждает, угрозы для жизни родителей не было. Ее он не толкал. Как ФИО1 причинял телесные повреждения отцу, не видела, поскольку было темно. Подтверждает, что ходила забирать ФИО1 к Свидетель №3. Противоречия в показаниях пояснила тем, что протокол допроса подписала, не прочитав. Полагает, что дознаватель написал показания со слов ее матери - ФИО2 №3.

Суд признает достоверными показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №3, которые указали, что именно ФИО1 наносил удары руками и ногами ФИО2 №3, в доме держа в руке нож, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 №4, а ФИО2 №3 также нанес один удар ножом по левой руке.

Суд признает показания ФИО1 в суде не правдивыми, поскольку она заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела, так как является его близким родственником – супругой и желает, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершенные им деяния. Кроме того допрос свидетеля ФИО1, вопреки ее доводам, в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что прямо следует из материалов уголовного дела, пред допросом ей были разъяснены права. Заявлений об отказе давать показания либо о понуждении к их даче протокол не содержит, а наличие в нем показаний и подписи свидетеля, свидетельствуют о ее согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допроса каких-либо замечаний к содержанию протокола не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что они с мужем - ФИО2 №2 приехали в <адрес> к ФИО2 №1 и Свидетель №5 на новый год. Во втором часу ночи 1 января 2023 года ФИО2 №1 куда-то вышла, вернулась возбужденная, пояснила, что позвонила соседка, попросила довести ее избитого мужа до дома. Через некоторое время у принадлежащей им машины, которая стояла за оградой, сработала сигнализация, вышли посмотреть. ФИО2 №1, Свидетель №5, ФИО2 №2 вышли раньше ее. Когда выходила из дома, молодой человек, как потом ей стало известно - ФИО1, ударил ее кулаком, она упала, затем вышла в сени, и увидела, что у ФИО2 №1 и ФИО2 №2 руки в крови. После того, как ее ударил ФИО1, он забежал в дом и быстро выбежал обратно, как потом стало известно, он взял на кухне нож и порезал ФИО2 №1 и ФИО2 №2. В доме ФИО1 махал ножом, угрожал всем, кричал, что он «локомот» состоит в группировке и всех «положит». ФИО1 был невменяем, очень агрессивен. ФИО1 высказывал в адрес всех угрозы убийством, его угрозы носили реальный характер, поскольку он мог причинить телесные повреждения, убить их. Перед ней ФИО1 также махал ножом. Как ФИО1 порезал руки ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не видела. Зашла в дом, взяла полотенце, чтобы перемотать руку ФИО2 №2, у него было обильное кровотечение, потерял много крови. Далее они искали телефон ФИО1, так как он их запугивал. Вышла за ограду и позвонила по номеру 112, через какое-то время выбежал ФИО1 и стал кричать вслед угрозы, оператор МЧС все это слышал и сказал по возможности где-то спрятаться до приезда сотрудников полиции. Они убежали к соседям, ждали скорую помощь и полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 1 января 2023 года около 1 часа ночи, услышала на первом этаже своего дома шум и нецензурную брань. Спустившись, увидела молодого человека, как позже ей стало известно мужа ФИО2 №3 (ФИО1) ФИО2 №1. Он находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, оскорблял членов ее семьи, предлагал ее сыну Свидетель №4 подраться. Позвонила ФИО2 №3, пояснила, что ФИО1 пришел в ее дом, и ведет себя агрессивно, попросила прийти и забрать его. ФИО1 постоянно говорил про жену ФИО2 №1, хотел ее забрать. Попытались вывести ФИО1 из дома, он начал вырываться, ударил ее кулаком по лицу, на крыльце дома ударил ее сына Свидетель №4 кулаком по лицу. В это время пришла ФИО2 №3 (ФИО1) ФИО2 №1 и увела своего мужа из их дома. Позднее к ним в дом пришли ФИО2 №1, ее муж Свидетель №5 и незнакомая женщина. У ФИО2 №1 была разрезана правая рука, сильно бежала кровь, при этом она пояснила, что к ним в дом ворвался муж ФИО2 №3 (ФИО1) ФИО2 №1, нападал на всех с ножом, угрожал убийством, ударил ножом ее и мужа незнакомой женщины. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла в больницу ФИО2 №1, ее мужа и незнакомую женщину, которая пришла вместе с ними (т.1 л.д.118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 1 января 2023 года около 1 часа услышал шум на первом этаже дома. Он и его мать – Свидетель №3 спустились на первый этаж и увидели незнакомого молодого человека около 20-25 лет, раньше его не видел. Он вел себя неадекватно, оскорблял всех нецензурными словами. Было видно, что он пьяный. Спрашивали у него, что ему нужно, пытались успокоить. Свидетель №3 пыталась выгнать его из дома, подошла к нему, взяла его за руку, он ударил ее в лицо кулаком. Подбежал к ним, и они с Свидетель №3 вытолкнули его из дома. На крыльце молодой человек выронил телефон, он поднял его и передал ему. Молодой человек вел себя неадекватно, предлагал ему подраться, он отказался, тогда молодой человек попытался его ударить по лицу кулаком, но он увернулся. В этот момент в ограду забежала ФИО2 №1 ФИО2 №3 (ФИО1) и увела его. Из разговора родителей понял, что это был родственник ФИО2 №4 - ФИО1. Примерно через 20-30 минут к дому подбежали ФИО2 №1, ее муж Свидетель №5, и незнакомая женщина. Они впустили их в дом. У ФИО2 №1 из правой руки бежала кровь. Она рассказала, что к ним в дом ворвался родственник ФИО2 №4, говорил, что всех убьет, ударил ее ножом по руке. Понял, что она рассказывала про молодого человека, которого они выгнали из дома. Позднее подъехала скорая помощь, забрали ФИО2 №1 и Свидетель №5 в больницу (т.1 л.д.123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в двухквартирном доме с сожительницей ФИО2 №1. Во второй половине дома живут ФИО2 №4. 31 декабря 2022 года в гости приехали друзья – ФИО2 №2 и Свидетель №1. Женщины готовили, а они с ФИО2 №2 пили пиво, затем водку. Он быстро опьянел и события после 23 часов не помнит. От ФИО2 №1 узнал, что к ним ночью в дом ворвался зять ФИО2 №4 – ФИО1, взял нож в их доме и с ножом напал на него, ФИО2 №2 и ФИО2 №2 ФИО2 №1, угрожал убийством, пред этим избил ФИО2 №4 и нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Варгашинский» следует, что 1 января 2023 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову, который поступил в 1 час 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» от ФИО2 №3 о том, что их зять ФИО1 кидается на соседей, на мужа, бьет окна. Подъехав к <адрес>, навстречу выбежала женщина без верхней одежды, кричала, что он сейчас его убьет. Открыв дверь, увидел в сенях дома двух мужчин, один из них был в крови, лицо в кровоподтеках и ссадинах. У молодого человека, на вид лет 20-25, в руках был нож. Он был в агрессивном, разъяренном состоянии, кричал, что всех поубивает. Потребовал, чтобы тот бросил нож, молодой человек не реагировал, тогда он обнажил табельное оружие. Молодой человек, увидев пистолет, бросил нож, его доставили в МО МВД России «Варгашинский», он еще долго не мог успокоиться, был в разъяренном состоянии. В отделе полиции установили личность молодого человека, им оказался ФИО1 Юрьевич (т.1 л.д.133-134).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд полагает, что служба свидетеля в правоохранительных органах, не может являться обстоятельством, указывающим на его заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности, поскольку показания свидетеля Свидетель №6 не связанны с дачей ФИО1 пояснений по фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 №3 в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за повреждение имущества и за угрозу убийством (т.1 л.д.37);

- протоколом о принятии устного заявления от ФИО2 №4 о том, что 1 января 2023 года в ночное время ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанес более пяти ударов кулаком по лицу, причинил ножевое ранение левой руки, угрожал убийством (т.1 л.д.38);

- протоколом о принятии устного заявления от ФИО2 №2 о том, что в ночное время 1 января 2023 года по адресу: <адрес> неизвестный мужчина нанес ему один удар ножом по правой руке, угрожал убийством (т.1 л.д.39);

- протоколом о принятии устного заявления от ФИО2 №1 о том, что в ночное время 1 января 2023 года неизвестный мужчина нанес один удар ножом по правой кисти, угрожал убийством (т.1 л.д.40);

- протоколом, которым осмотрен дом ФИО2 №4 и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие трех досок у забора, на кухне и на веранде дома выбиты стекла. В доме: на стене в прихожей, на ковре в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне в алюминиевом тазике обнаружен нож с деревянной рукоятью. На острие ножа с правой стороны обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д.56-63);

- протоколом, которым осмотрен жилой дом ФИО2 №1 с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра во дворе дома, на полу в сенях, в прихожей, на кухне, в спальне, в малой комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также обнаружена куртка красного цвета, на которой в районе правого плеча имеется повреждение «г» - образной формы размерами 4,5 см длиной, 3 см шириной (т.1 л.д.64-74);

- протоколом, которым осмотрен двор дома ФИО2 №1 в <адрес> ходе осмотра обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.75-77);

- справкой ГБУ «Варгашинская ЦРБ», согласно которой 1 января 2023 года в 3 часа 10 минут в приемный покой поступил ФИО2 №4 с резаной раной левого запястья (т.1 л.д.79);

- справкой ГБУ «Варгашинская ЦРБ», согласно которой 1 января 2023 года в 3 часа 05 минут в приемный покой поступил ФИО2 №2 с резаной раной правого запястья (т.1 л.д.80);

- справкой ГБУ «Варгашинская ЦРБ», согласно которой 1 января 2023 года в 3 часа 00 минут в приемный покой поступила ФИО2 №1 с резаной раной внутренней поверхности правой кисти (т.1 л.д.81);

- заключением эксперта №8, согласно которого у ФИО2 №1 установлены резаная рана правой кисти с кровоподтеком, причиненная твердым предметом, обладающим режущими свойствами, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно 1 января 2023 года, повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л.д.146-147);

- заключением эксперт №10, дополнительным заключением эксперта №624 согласно которых у ФИО2 №4 установлены: резаная рана левого предплечья (ушитая), повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; резаные раны наружной и внутренней поверхности левого предплечья (две), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения причинены твердым предметом, обладающим режущими свойствами. Также установлены кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей обеих параорбитальных областей, ссадина подбородка, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все повреждения могли возникнуть 1 января 2023 года, в том числе, при указанных в постановлении обстоятельствах (т.1 л.д.172-173, 211-214);

- заключением эксперта № 9, согласно которого у ФИО2 №2 установлена резаная рана правой верхней конечности с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца правой кисти, причиненная твердым предметом, обладающим режущими свойствами, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно 1 января 2023 года и повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) (т.1 л.д.185-186);

- заключением эксперта № 220, согласно которого у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей правой локтевой области, данное телесное повреждение получено от воздействия твердого тупого предмета, возможность получения его при падении не исключается, определить давность данного телесного повреждения не представилось возможным, относится к категории повреждений не влекущих вреда здоровью (т.1 л.д.198-199).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 1 января 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении в сенях <адрес>, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом по правой руке, причинив легкий вред здоровью, умышленно нанес ФИО2 №2 один удар ножом по правой руке, причинив вред здоровью средней тяжести; в указанное время, находясь в алкогольном опьянении в <адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО2 №4 не менее одного удара в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в угрозе убийством потерпевшим, его вина в причинении ФИО2 №2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 легкого вреда здоровью, а также в угрозе убийством ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №3 следует, что ФИО1 пришел в дом ФИО2 №1 и Свидетель №5 у которых находились ФИО2 №2 и Свидетель №1, где в ходе ссоры, спровоцированной ФИО1, на кухне со стола взял кухонный нож, сказав, что сейчас будет всех резать, в осуществление своих угроз, размахивал ножом, нанес резаную рану правой кисти ФИО2 №1 и резаную рану левого запястья ФИО2 №2. После этого ФИО1 с ножом пришел в дом ФИО2 №3 и ФИО2 №3, где в ходе ссоры высказал в их адрес угрозу убийством и в подтверждение своих угроз демонстрировал удар ножом в направлении ее туловища, а также нанес резаную рану правого запястья и две резанные раны наружной и внутренней поверхности левого предплечья ФИО2 №3. При этом потерпевшие поясняли, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, не адекватно.

Оснований полагать, что потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3, которые пояснили, что ФИО1 1.01.2023 около 1 часа ночи пришел в их дом, находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, оскорблял их, предлагал Свидетель №3 с ним подраться, ударил Свидетель №3 по лицу кулаком, когда они пыталась вывести его из дома. Из их дома ФИО1 забрала его супруга - ФИО1, а чуть позже к ним (Свидетель №3) пришли Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО2 №1 у которой с правой руки капала кровь. ФИО2 №1 рассказала, что к ним в дом ворвался ФИО1, нападал на всех, угрожал убийством, ударил ножом ее и ФИО2 №2.

Указанные показания в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными о том, что она забирала ФИО1 из дома Свидетель №3, после чего ФИО1, находясь в коридоре дома ФИО2 №4 с ножом в руке выкрикивал угрозы убийством в их адрес, она боялась за жизнь родителей, свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем событий в доме ФИО2 №1 и видела, как ФИО1 ворвался к ним в дом, вел себя агрессивно, кричал, что всех зарежет, а ФИО2 №1 и ФИО2 №2 стояли с порезанными руками у них текла кровь, свидетеля Свидетель №5, согласно которым от ФИО2 №1 он узнал, что к ним ночью в дом ворвался ФИО1, взял нож в их доме и с ножом напал на ФИО2 №1 и ФИО2 №2, угрожал убийством, пред этим избил ФИО2 №4 и нанес ему ножевое ранение.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в сенях квартиру <адрес> увидел двух мужчин, один из них был в крови, лицо в кровоподтеках и ссадинах. У ФИО1 в руках был нож, он находился в агрессивном, разъяренном состоянии, кричал, что всех поубивает. На его требования бросить нож ФИО1 не реагировал, в связи с чем, он обнажил табельное оружие, и ФИО1, увидев пистолет, бросил нож.

Показания потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключениями экспертов установлено, что у ФИО2 №1 и ФИО2 №4 установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ФИО2 №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Не вызывает сомнений, что легкий вред здоровью потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №4 и средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 №2 причинен в результате нанесения одного удара ножом каждому потерпевшему подсудимым ФИО1.

Места совершения ФИО1 преступлений установлены в ходе осмотров мест происшествия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил резаные раны потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №4, повлекшие легкий вред здоровью и потерпевшему ФИО2 №2, повлекшую вред здоровью средней тяжести, нанеся каждому потерпевшему удар ножом.

О том, что угроза убийством со стороны подсудимого была реальной, и потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 имели действительные основания опасаться ее, свидетельствует его агрессивное поведение при этом, его действия направленные на причинение удара ножом, по мнению суда, давали основания потерпевшим реально опасаться осуществления угрозы убийством.

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1, о том, что угрозу убийством он ни кому не высказывал, поскольку, как установлено выше, данные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1, которые суд признал достоверными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших, в том числе со стороны потерпевшего ФИО2 №2, в суде не установлено, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, свидетеля ФИО1, пояснивших о том, что в доме ФИО2 №4 словестный конфликт произошел между ФИО1 и Свидетель №5, при этом они разговаривали на повышенных тонах, но быстро успокоились, после чего Свидетель №5 ушел домой. Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетель Свидетель №1 также пояснили, что конфликт был спровоцирован ФИО1, каких-либо телесных повреждений ему не причиняли.

Кроме этого, согласно заключению эксперта, ушиб правого локтя ФИО1 мог быть получен при падении, определить давность его причинения не представилось возможным, каких-либо иных телесных повреждений у ФИО1 не установлено.

Суд полагает, что данная позиция подсудимого, является способом его защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, а также процедуры его допроса в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого указание о квалификации его действий дополнительно по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №2, как излишне вмененную. Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл.16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч.1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

В суде установлено, что в процессе нанесения удара ножом по правой кисти ФИО2 №2 ФИО1 высказывал в отношении него угрозы убийством. Эти действия подсудимый совершил в отношении одного потерпевшего в одно время и в одном месте.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с его угрозами потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, либо когда насилие следует после такой угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 119 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Таким образом, действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №2, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО2 №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалобы на его поведение не поступали (т.2 л.д.15).

Суд не усматривает по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, каких-либо самоизобличающих показаний не давал, сведений об обстоятельствах преступлений органу дознания не сообщал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.3).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртных напитков, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей о том, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки, в момент совершения находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, агрессивно, таким образом, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, увеличило общественную опасность совершенных им преступлений, снизило внутренний контроль за его поведением, спровоцировало и повлияло на его решимость совершить преступления в отношении потерпевших, то есть способствовало формированию умысла, повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

Суд полагает, что показания ФИО1 о том, что в момент совершения преступлений, он находился в алкогольном опьянении, но это не повлияло на его действия, направлены на смягчение назначенного ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, их общественную опасность, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершение им трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему следует назначить в виде обязательных работ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку Макеев совершил преступления до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Поскольку при назначении наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года, отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено, оно подлежит сохранению в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож следует считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №1, куртку красного цвета следует считать возвращенной законному владельцу Свидетель №5 (т.1 л.д.220-221, 222).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Курбоновой М.А. в сумме 18848 рублей 50 копеек, принимавшей участие на предварительном и судебном следствии, по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета). Оснований освобождения от процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие денежных средств у ФИО1 таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Юрьевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 Юрьевичу с учетом положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 года: время содержания под стражей в период с 27 сентября 2021 года по 22 апреля 2022 года и с 19 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период отбытия наказания с 28 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №1, куртку красного цвета считать возвращенной законному владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Тишкова