№ 2-584/2025
24RS0056-01-2024-010696-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району, АО «АльфаБанк», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось суд с иском (с учетом уточнений л.д. 157) к ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району, АО «АльфаБанк», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что 16.01.2023 по договору потребительского микрозайма № 23011500658609, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 287 778 руб. В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова вишнево-красный. ФИО1 неоднократно нарушал исполнение обязательств. Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В настоящее время истцом проводятся мероприятия, направленные на реализацию указанного выше транспортного средства во внесудебном порядке, в ходе которых установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, вынесенных в рамках исполнительных производств, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова вишнево-красный, что нарушает права истца как кредитора и залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Автомобиль был передан по акту истцу. На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова вишнево-красный от всех запретов регистрационных действий, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представители ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, АО «АльфаБанк», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району направляла ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 направила возражения на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать, поскольку снятие запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> приведет к нарушению прав других кредиторов ФИО1 (взыскателей), чьи требования обеспечиваются арестом, наложенным в рамках исполнительных производств, в том числе и в рамках исполнительного производства № 355875/24/24065-ИП от 16.08.2024. Запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложены не в обеспечение требований Истца, а в рамках иных исполнительных производств, взыскателем в которых является в том числе и ПАО Сбербанк.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, что 15.01.2023 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства № 23011500658609 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № 23011500658609 от 15.01.2023. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова вишнево-красный.
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены.
03.05.2024 ФИО1 обратился в ООО МФК «КарМани» с заявлением, в котором просит у залогодержателя согласие на реализацию (продажу) транспортного средства по цене не ниже 750 000 руб., гарантирует, что денежные средства от реализации указанного транспортного средства будут направлены в счет погашения задолженности по договору займа. Так же просит залогодержателя принять транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № на хранение.
В соответствии с актом осмотра и принятия автомобиля на хранение, указанный выше автомобиль находится на хранении по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем транспортных средств, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, вынесенных в рамках исполнительных производств, наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Так, согласно ответа из ОСП по г. Канску и Канскому району от 12.11.2024 следует, что в Отделе на исполнении в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: 35955/24/24065-ИП от 25.01.2024г. в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани»; 47061/24/24065-ИП от 21.01.2024г. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»; 114069/24/24065-ИП от 21.03.2024г. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю; 186672/24/24065-ИП от 06.05.2024г. в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ»; 221313/24/24065-ИП от 04.06.2024г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; 355875/24/24065-ИП от 16.08.2024г. в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»; 369577/24/24065-ИП от 28.08.2024 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); 377800/24/24065-ИП от 03.09.2024г. в пользу взыскателя ООО МФК «Саммит»; 442156/24/24065-ИП от 17.10.2024 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»; 455116/24/24065-ИП от 23.10.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн». Согласно сведений МВД ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 2015г.в., г/н №. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2015г.в., г/н №, в рамках следующих исполнительных производств: 35955/24/24065-ИП, 47061/24/24065-ИП, 221313/24/24065-ИП, 355875/24/24065-ИП. 377800/24/24065-ИП, 442156/24/24065-ИП, 455116/24/24065-ИП.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом опись и арест имущества не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают с принятием акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.
Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
При этом доказательства обращения истцом взыскания на заложенное транспортное средства в рамках исполнительного производства суду не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» и ФИО1 согласовали реализацию транспортного средства во внесудебном порядке по цене не ниже 750 000 рублей, и вырученные от реализации транспортного средства ФИО1 обязался направить на погашение задолженности, имеющейся перед истцом ООО МФК «КарМани». Следовательно, в случае, если цена реализации спорного транспортного средства будет превышать размер задолженности ответчика перед истцом иные кредиторы ФИО1 будут лишены права требования от должника исполнения обязательства за счет реализации в ходе исполнительного производства его имущества - спорного автомобиля.
Также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств о соглашении между кредитором ООО МФК «КарМани» и должником ФИО1 о внесудебной порядке реализации спорного автомобиля, которым известно о наличии задолженности должника перед иными кредиторами (АО «АльфаБанк», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн»), свидетельствует, что в обход их интересов, истцом были совершены действия, направленные на исключение из имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с чем, суд полагает возможным истцу в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району, АО «АльфаБанк», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Защита онлайн» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025.
Копия верна
Судья А.Г. Судит