Апелляционное определение по делу № 33-1892/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003691-83

Рег. № 33-1892/2023

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-429/2022 по иску ООО «АБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АБК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 221 447,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 29.08.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №... на срок до 29.08.2019. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, по истеченеии срока действия договора кредит не погашен. 10.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования № 246/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №... от 29.08.2017 с присвоением договору номера 639/5036-0001364. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 246/2019/ДРВ от 10.12.2019, общий объем уступаемых требований составляет сумму 221 447,28 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 140 072,02 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 37 714,71 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 43 660,55 руб. Ранее ООО «АБК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 50 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ № 2-182-2020-50. Определением мирового судьи от 27.04.2020 судебный приказ отменен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования ООО «АБК» удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 447,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении представитель истца ООО «АБК», ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор 00047/15/05122-17 путем подачи банку заявления-оферты, акцептованной Банком, в соответствии с которым ФИО4 банком предоставлен кредит в размере 167 120,79 рублей на срок до 29.08.2019 с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

10.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" заключен договор уступки прав (требований) № 246/20149/ДРВ, согласно которому право требования по вышеупомянутому договору перешло к ООО "АБК".

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО), первоначальные номера кредитных договоров, права требования, по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АБК», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Так, исходя из таблицы соответствия номеров, представленной в качестве приложения к данному письму, следует, что номер кредитного договора в отношении должника ФИО4 при переходе уступки прав требований был заменен с № 00047/15-05122-17 на <***>.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 246/20149/ДРВ от 10.12.2019, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 221 447,28 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 140 072,02 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 37 714,71 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, – 43 660,55 руб.

Доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требование ответчика о применении судом последствий проуска исковой давности, суд первой инстацнии исходил из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 27.04.2020 судебный приказ по делу №2-182/2020-50 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №639/5036-0001364 от 29.08.2017 за период с 29.11.2017 по 10.12.2019 в размере 221 447 руб. 28 коп. отменен, в связи с поступившими возражениями от должника, исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 12.04.2021.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в Калининский районный суд с исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности по задолженности по платежам за период до 12.04.2018 истцом пропущен.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору в размере 221 447 руб. 28 коп. сформировалась за период с 25.09.2018 по 09.12.2019, то есть после вышеуказанной даты - 12.04.2018, в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку при оценке доводов ответчика следовало изучить договор кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), вместе с тем, указанные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. Также коллегией принято во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненном ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. Между тем, график платежей в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить заявленную истцом ко взысканию сумму, не позволили признать апелляционное определение законным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права данные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что кредитный договор не предусматривал возможность заключения договора уступки права требования (цессии) именно с субъектом небанковской сферы, в данном случае с истцом ООО «АКБ», следует признать несостоятельным.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда во исполнение определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции направлен запрос в адрес истца о предоставлении выше перечисленных документов, а именно кредитного договора, Индивидуальных условий к нему и графика платежей.В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение на выдачу кредита на пластиковую карту от 29.08.2017 по договору №... от 29.08.2017. Из указанного распоряжения следует, что кредит предоставлен в рамках реструктуризации задолженности по кредитной карте – без просроченных платежей, денежные средства в размере 167 120,79 руб. выплачены через СКС заемщика; копия паспорта ФИО4; график платежей; заявление заемщика о реструктуризации задолженности, которое подписано собственноручно ответчиком 23.08.2017 (л.д. 46-49, т.2). Иных документов в суд апелляционной инстанции е представлено.

При этом из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 30.11.2021 на запрос Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что первоначально кредитный договор №00047/15/05122-17 заключен между ФИО4 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), при реорганизации указанного банка индивидуальные условия/общие условия кредитования в Банк ВТБ (ПАО) не передавались (л.д. 129,т.1).

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования 246/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 369/5036-001364 от 29.08.2017. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования №246/2019/ДРВ от 10.12.2019, общий объем уступаемых требований составляет 221 447,28 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 140 072,02 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 37 714,71 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 43 660,55 руб. (л.д. 50-55 т.1). Согласно выписке из перечня кредитных договоров, права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком также были переданы (л.д. 55,т.1).

В то же время сам по себе факт заключение договора уступки прав требования ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 отсутствует соглашение сторон об уступке прав требований кредитора третьим лицам материалы дела не содержат, а в соответствии с действующим законодательством право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся переуступке (л.д. 13,15 т.1)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения договора любому из кредиторов, в связи с чем возражения относительно незаконности договоров цессии и отсутствия права требования у истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) он не заключал, при этом ссылается на то обстоятельство, что из обжалуемого решения суда не понятно, какой договор потребительского кредита и на какую сумму явились предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально кредитный договор №00047/15/05122-17 заключен между ФИО4 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), при переуступке прав требований номер договора был заменен с №00047/15/05122-17 на 639/5036-0001364, что следует из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) (л.д.9,10об. т.1). В соответствии с распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 29.08.2017 по договору №00047/15/05122-17 от 29.08.2017 кредит предоставлен в рамках реструктуризации задолженности по кредитной карте – без просроченных платежей, денежные средства в размере 167 120,79 руб. выплачены через СКС заемщика. Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку штрафные санкций (неустойку) истец взыскать не просил, а взысканные договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, что следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4 и 12 совместного постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере процентной ставки по договору судом апелляционной инстанции предприняты меры к установлению допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, существовавших в момент заключения сторонами кредитного договора.

На дату заключения между сторонами договора займа 29.08.2017 согласно официальной информации Банк России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2017 года составляет 26,528 %, предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита составляет 35,371 %, то есть установленная договором ставка в 29,9 % годовых не превышает установленные Банком России значения.

При изложенных обстоятельствах утверждения ответчика о завышенной процентной ставке по договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебной коллегией проверен представленный расчет исковых требований истца, с учетом представленного в материалы дела графика погашения, предоставленного в материалы дела по запросу судебной коллегии.

Данный расчет признается судебной коллегией арифметически верным.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 27.04.2020 судебный приказ по делу №2-182/2020-50 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №639/5036-0001364 от 29.08.2017 за период с 29.11.2017 по 10.12.2019 в размере 221 447 руб. 28 коп. отменен, исковое заявление направлено в районный суд 12.04.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в районный суд с исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности по задолженности по платежам за период до 12.04.2018 года истцом пропущен.

В то же время, из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору в размере 221 447 руб. 28 коп. сформировалась за период с 25.09.2018 по 09.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена сумма основного долга 07.12.2018 в размере 11 252,96 руб., иные оплачиваемые ответчиком суммы направлялись кредитором на погашение задолженности по плановым процентам, в соответствии с общими правилами погашения имеющейся заложенности (л.д. 16-17, 120-122,т.1).

В связи с изложенным, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать долг, образовавшийся начиная с 25.09.2018, иск по настоящему делу подан в суд 12.04.2021, то есть в переделах общего срока исковой давности, установленного в 3 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном объеме. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.