Дело № 2а-3317/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001724-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к главному судебному приставу ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя руководителя главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Далее постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП. На основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» было получено постановление об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что срок для обжалования данного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда стало известно о нарушении. Впоследствии после ознакомления с постановлением об отмене постановления должностного лица, установлено, что заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. Указывает, что действие должностного лица нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 представив документы, обосновывающие её возражения, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований, отказать.

В судебное заседание административные ответчики главный судебный пристав ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения заявленных НАО «Первое клиентское бюро» требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тракоторозаводском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере 988 808 руб. 26 коп..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46,47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа возвращён взыскателю <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам исполнительного производства. Однако исполнительный лист не был представлен.

Не согласившись с данными действиями, должник ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отмене окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены. В том числе признано незаконным бездействие, выраженное в не направлении ФИО4 копий постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административных исковых требований ФИО4 к начальнику отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Далее, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с <данные изъяты>» на НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно п.1 ч.1 ст. 321 КАС РФ и ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта.

Как следует из ч. 4 ст. 321 КС РФ и ч.3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как уже было указано, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя <данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП, однако исполнительный лист взыскателем представлен не был.

Более того, судебным актом <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 отказано в выдаче исполнительного листа, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

По причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению любые действия по взысканию суммы иска, указанной в исполнительном листе, без обращения истца в суд с ходатайством о возобновлении срока подачи исполнительного листа к исполнению является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ ФССП России по Волгоградской области с жалобой №-№ на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной по существу поставленного вопроса и уполномоченным на то должностным лицом заместителем руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 в установленный законом срок.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области - заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №. После принятия оспариваемого постановления исполнительное производство является оконченным.

В данном постановлении заместитель руководителя ГУФССП России по Волгоградской области - заместитель главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определила обстоятельства о том, что дальнейшее исполнение и применение мер принудительного исполнения в отношении ФИО8, являются недопустимыми, поскольку ведут к нарушению прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Применение мер принудительного исполнения и иных мер, при отмене ранее вынесенного постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, производится на основании соответствующего исполнительного документа.

Как установлено в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного листа ФС №.

Таким образом, отсутствие оригинала исполнительного листа является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как указывает административный истец, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ лишает его как взыскателя права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №.

Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным, поскольку рассмотрение ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобы ФИО4 не находится в какой-либо взаимосвязи с подачей взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Несогласие административного истца с содержанием и результатом ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, стороной административного истца не представлено, а ссылка об обратном основана на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Более того, несогласие с содержанием и результатом ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении жалобы должника.

Как указано в части третьей ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обязательств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Доказательств о том, что взыскатель в разумный срок после окончания исполнительного производства не мог принять меры для подачи настоящего административного иска, материалы дела не содержат, что, по мнению суда указывает на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

О восстановлении пропущенного срока представителем НАО «Первое клиентское бюро» не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено.

Кроме этого, доказательств о принятии взыскателем мер к получению дубликата исполнительного документа в отношении должника и повторному его предъявлению для принудительного исполнения, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат, из чего суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные НАО «Первое клиентское бюро» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к главному судебному приставу ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя руководителя главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Алексеева И.В.