Решение по делу № 2-135/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, по условиям которого стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Оплата транспортного средства была произведена ФИО1 несколькими платежами путем перечисления денежных средств с банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № с использованием мобильного приложения АО «Тинькофф Банк».

При этом, из-за технического сбоя в работе приложения или мобильного телефона, операция по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. вместо одного раза была произведена четыре раза, в результате чего вместо 250 000 руб. на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО1 просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. Однако, от получения досудебной претензии ФИО2 уклонился, на дату подачи искового заявления в суд, содержащиеся в досудебной претензии требования не исполнил.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сторонами были согласованы все условия договора купли-продажи автомобиля. В частности, заключенным между сторонами договора установлена цена автомобиля в размере 250 000 руб., в то время, как на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО2 и просил вернуть ему денежные средства. При этом в банк ФИО1 не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указал на то, что объявление о продаже автомобиля было несколько месяцев размещено на сайте объявлений Авито. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел у него автомобиль Лада Ларгус 2018 года выпуска по стоимости, указанной в объявлении со скидкой в 9 000 руб., а именно: за 690 000 руб. При этом, по просьбе ФИО1 в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., поскольку при такой стоимости автомобиля ФИО1 освобождается от уплаты налога. В связи с уплатой большого процента за перевод, а также в связи с размером денежных средств, перевод суммы в размере 690 000 руб. АО «Тинькофф Банк» не одобрил, в связи с чем, ФИО1 произвел пять переводов, из которых четыре на сумму 150 000 руб., и один на сумму 90 000 руб. Для подтверждения суммы перевода ФИО1, в присутствии ФИО2, звонили сотрудники службы безопасности банка, и, в ходе телефонного разговора, ФИО1 подтвердил, что он покупает автомобиль у частного лица и ему нужна именно эта сумма. Дополнительно пояснил, что на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля ему дважды звонил ФИО1 и сообщил, что о том, что в автомобиле потекла прокладка и нужны денежные средства в размере 100 000 руб. на ее ремонт. Никаких претензий об излишне перечисленной сумме за автомобиль он ФИО2 не высказывал.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что на сайте Авито.ру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля Лада Ларгус 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля установлена в размере 699 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиля Лада Ларгус 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 90 000 руб., и четыре перевода на сумму 150 000 руб. (всего в размере 690 000 руб.), что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», выпиской по операциям переводов ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в размере 440 000 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку при переводе денежных средств через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» произошел сбой, в результате чего ответчику были перечислены денежные средства в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи автомобиля.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.

Между тем, согласно аудиозаписи, представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк», ФИО5 пояснил сотруднику службы безопасности АО «Тинькофф Банк», что ему необходимо совершить перевод денежных средств в размере 600 000 руб. и 100 000 руб. для оплаты автомобиля Лада Ларгус, приобретенного у ФИО2 Также ФИО1 подтвердил, что денежные средства он переводит в присутствии продавца (ФИО2) и что приобретаемый автомобиль находится перед ним. Иных звонков от сотрудников службы безопасности банка ему не поступало.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы технические сбои программного обеспечения, приведшие к сбоям при проведении операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание как содержание условий договора купли-продажи, так и все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон и действия сторон по передаче автомобиля суд приходит к выводу, что обязательства покупателя по оплате товара исполнены, покупатель, подписав договор и получив автомобиль, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства ФИО2 получил правомерно, следовательно, неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>