№ 2-1480/2022 74RS0029-01-2022-001801-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.: столкновения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащим ему праве собственности, были причинены повреждения автомобилю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 не была застрахована. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика, просит взыскать с в возмещение стоимости восстановительного 207680 рублей, возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена собственник транспортного средства на момент ДТП ФИО3

Истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования (л.д.130), просил взыскать в возмещение ущерба с ответчика ФИО3 177849 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, возместить судебные расходы в полном размере.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что предлагал истцу возместить ущерба, согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ВАЗ 21124 принадлежал ей до заключения брака с ФИО2, на момент ДТП закончился срок действия договора ОСАГО, считает, что ущерб должен возмещать ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 апреля 2022 г. в районе дома 97 Б по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля столкновения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобилю Лада Ларгус были причинены существенные повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 свою вину в нарушении ПДД и столкновении транспортных средств при рассмотрении дела не оспаривал.

ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21124 управлял ФИО2, который не имел законных оснований для управления автомобилем, какие-либо документы, уполномочивающие его на управление транспортным средством отсутствовали. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО2 является супругом собственника автомобиля ФИО3, управлял автомобилем с согласия супруги, полис ОСАГО не оформлял, каким либо иным образом полномочия на управление транспортным средством не оформлял.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21124, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 с ведома собственника.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зави-симости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Фе-деральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 не завладел автомобилем ВАЗ 21124противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3 в нарушение требований закона допустила к управлению транспортным средством водителя при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в равных долях: по 50% суммы ущерба на каждого, на ФИО3 – законного владельца источника повышенной опасности, и на ФИО2 – непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом-техником ФИО6, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207680 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражали против размера ущерба, определенного истцом, заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, причиненных в результате ДТП 16 апреля 2022 г., составляет 177849 рублей. Суд учитывает, что эксперт ФИО7 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ. Сторонами доводов и доказательств, опровергающих вывод эксперта не представлено, размер ущерба, определенный заключением эксперта не оспорен. Истец ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом заключения эксперта.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 115404 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики не представили суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей.

Таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 177849 рублей, в равных долях по 88924,5 рублей с каждого из ответчиков.

В силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что истцом уточнен заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 в полном размере судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого, в возмещение нотариальных расходов 2360 рублей, по 1180 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 85% 4485 рублей, по 2245,5 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, объема работы представителя, в разумных пределах 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88924,5 рублей, в возмещение расходов по оценке 6500 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1180 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2242,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88924,5 рублей, в возмещение расходов по оценке 6500 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1180 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2242,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 г.