Дело № 2-20/2023

16RS0036-01-2022-005232-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем LadaXRAY, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 водитель автомобиля марки LadaXRAY, государственный регистрационный знак Е №, который на праве собственности принадлежит ООО «БСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

АО «СК «Талисман», в которой застрахована автогражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу 255400 руб.

Выплаченная страховой компанией сумма ущерба, расчет которой согласно Закона «Об ОСАГО» произведен по Единой методике, является недостаточной для полного восстановления автомобиля истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз-Оценка». Согласно отчета № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 581534 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 326 134 руб.

Указывается, что ФИО3 является работником ООО «БСК» и управляя транспортным средством марки LadaXRAY, государственный регистрационный знак № выполнял должностные обязанности.

Руководствуясь изложенным, просит взыскать с ответчика ООО «БСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 326134 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 461 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные исковые требования, где просит взыскать 218100руб.в счёт возмещения ущерба, 6011руб. возврат госпошлины, 8000руб. за услуги эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта при подаче иска,25000руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика ООО «БСК» в судебное заседание неявился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 возле <адрес> с участием транспортных средств LadaXRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «БСК» и транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Талисман».

Указывается, что истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов.

АО «Страховая компания Талисман» произвело выплату страхового возмещения в сумме 255 400 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Оценка».

Согласно отчету №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 581 534 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 326 134 руб.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО5 является работником ООО «БСК» и он управляя транспортным средством марки LadaXRAY, государственный регистрационный знак №, выполнял должностные обязанности. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 выполняя свои прямые трудовые обязанности совершил ДТП.

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 500 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ООО «БСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 281 100 руб. (536500 руб. - 255 400 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО «БСК» в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 461 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объема оказанных представителями юридических услуг, количества судебных заседаний, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей в пользу истца.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ответчиком в сумме 30 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 281100 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 011 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН №) в возмещение расходов по производству судебнойэкспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлен 18.01.2023г.

Решение19.01.2023