77RS0018-02-2023-005123-52

Дело № 2а-630/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ФИО3, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №40272/21/77025-ИП от 21.04.2021 года, выразившееся в нарушении ст. 64, ст. 67, ст. 68, ст. 69, ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», выраженное в не обращении взыскания на имущество должника; обязать обратить взыскание на движимое имущество должника: легковой автомобиль** , государственный регистрационный знак**, легковой автомобиль***, государственный регистрационный знак**; помещение по адресу: г*** , здание по адресу:** ; признать незакнным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 21.03.2023 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава в нарушении ст.10 №118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения». В обосновании указано, что истцом в Солнцевский ОСП г.Москвы направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в адрес Солнцевского ОСП был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы по делу № 2-651/20 от 11.12.2020 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 50 850 руб.

Постановлением от 21.04.2021 года Солнцевского ОСП возбуждено исполнительное производство №40272/21/77025-ИП, должник ФИО4, взыскатель ИП ФИО1, предмет исполнения задолженность в сумме 50 850 руб. Постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается описью почтового вложения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи и т.д.

22.04.2021 года судебным приставом Солнцевского ОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.07.2021 года судебным приставом Солнцевского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.12.2021 года судебным приставом Солнцевского ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.02.2023 года в адрес Солнцевского ОСП направлено ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4

07.03.2023 года Солнцевским ОСП в адрес истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

09.03.2023 года ИП ФИО1 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

21.03.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Солнцевского ОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также законом установлен перечень исполнительных действий, к которым в частности относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, исходя из суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №40272/21/77025-ИП, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ФИО3, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года