Решение по делу № 2-6965/2023 от 16.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-004090-03

Дело № 2-6965/2023

16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по гор. Санкт-Петербургу-ФИО11 к АО "Мандарин" об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Мандарин», в котором просит об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у АО «Мандарин» имеются задолженности по значительному количеству исполнительных производств, как перед физическими, так и перед юридическими лицами. Единственным имеющимся у общества имуществом являются земельные участки, обращение взыскания на которые возможно только по решению суда в порядке ст. 278 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой судебного пристава.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители АО "Мандарин", ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица были извещены повестками – по месту регистрации ООО «Мурино» повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, от получения повестки представитель ответчика уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что АО "Мандарин" извещение о назначенном на 16.05.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; при этом при первичном рассмотрении дела (до оставления иска без рассмотрения 19.10.2022) представитель ООО «Мандарин» в судебном процессе участвовал, то есть ответчику известно о настоящем споре и в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик был обязан отслеживать движение дела на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП по СПб, на исполнении находится сводное исполнительное производство N° 8434/22/78022-СД от 22.04.2021 в отношении АО «Мандарин», возбужденное на основании исполнительных листов:

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 697 167.36 руб., взыскатель - ФИО1;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 980 658.97 руб., взыскатель ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 824 616.16 руб., взыскатель ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 572 927.50 руб., взыскатель - ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 090 787.50 руб., взыскатель - ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 831 742.97 руб., взыскатель - ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 044 169.08 руб., взыскатель - ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 469 708.97 руб., взыскатель ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 078 364.98 руб., взыскатель ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Приморский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 267 101.11 руб., взыскатель ФИО2;

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 694 675.11 руб. где должником является АО "Мандарин", зарегистрирован по адресу: <адрес>№, взыскателем является ФИО3, по адресу: <адрес>

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 541 507,67 руб., взыскатель ООО "Арсенал-6";

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 762 608.87 руб., взыскатель ООО "Арсенал-6";

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 266 399.51 руб. взыскатель ООО "Арсенал-6";

ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33 362 453.53 руб. взыскатель ООО "Мурино".

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72 875 403 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 указывает, что единственным имуществом у ответчика являются земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ №, <адрес> а также по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «Мандарин» ссылался на то обстоятельство, что по всем вышеуказанным исполнительным производствам сейчас ведутся работы по заключению мировых соглашений, в рамках которых взыскателям будут передаваться земельные участки, вследствие чего оснований для обращения взыскания на данные участки не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено только одно мировое соглашение между АО «Мандарин» и ООО «Мурино», которое было утверждено Арбитражным судом, в рамках которого за ООО «Мурино» было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый № (л.д. 100-108). Доказательств утверждения судами мировых соглашений в рамках иных дел в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № на основании мирового соглашения перешел в собственность ООО «Мурино», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части указанного участка не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у АО «Мандарин» имеется значительная задолженность по большому количеству исполнительных производств; при этом, никакого имущества, кроме земельных участков, в собственности ответчика не имеется, то есть исполнение вступивших в законную силу решений возможно только путем обращения взыскания на земельные участки; при этом, доказательств утверждения мировых соглашений по каким-либо участкам, кроме участка с кадастровым номером 78:34:0415707:1214 в деле не имеется; суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по гор. Санкт-Петербургу-ФИО8 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельные участки:

1. земельный участок, кадастровый №, площадь 877.00 кв.м., по адресу <адрес>

2. земельный участок, кадастровый №, площадь 2860.00 кв.м., по адресу <адрес>

4. земельный участок, кадастровый №, площадь 672.00 кв.м., по адресу <адрес>

5. земельный участок, кадастровый №, площадь 2169.00 кв.м., по адресу <адрес>

6. земельный участок, кадастровый №, площадь 2859.00 кв.м., по адресу <адрес>

7. земельный участок, кадастровый №, площадь 1186.00 кв.м., по адресу <адрес>

8. земельный участок, кадастровый №, площадь 1198.00 кв.м., по адресу <адрес>

9. земельный участок, кадастровый №, площадь 877.00 кв.м., по адресу <адрес>

10. земельный участок, кадастровый №, площадь 31201.00 кв.м., по адресу <адрес>

Принадлежащие АО «Мандарин», №

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023.

Судья

<данные изъяты>