РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2023 (77RS0031-02-2022-025963-71) по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
22.02.2012г. между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор(договор займа) № 639/2527-0000577 о предоставлении заемщику кредита(займа) в размере 120 929руб. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче суммы кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.
26.08.2019г. ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № 140/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022г. уступило право требования истцу.
Истец просит часть суммы задолженности должника в размере 100 000руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене(отказе) выдаче судебного приказа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 100 000руб., из которых: сумма основного долга – 57 612,77руб., сумма процентов – 42 387,23руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.6)
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о применении срока исковой давности(л.д.48).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
22.02.2012г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000руб., под 29 % годовых, на срок до 22.02.2017г.(л.д.13-14)
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26.08.2019г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав(требований) № 140/2019/ДРВ, в соответствии с которым ООО «Югория» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 120 929,44руб.(л.д.20-24)
01.04.2022г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования(цессии) № 0104/2022, в соответствии с которым ООО «СФО Титан» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 120 929,44руб. (л.д.32-40)
Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000руб., из которых: основной долг – 57 612,77руб., проценты – 42 387,223руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая ходатайство, заявленное ответчиком о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь со дня, следующего за днём, установленным для возврата суммы займа, т.е. 23.02.2017г.
Первоначально истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в приказном производстве.
28.06.2021г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который, впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области от 23.05.2022г.(л.д.12).
Таким образом, ещё до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 09.03.2023 г.