Решение по делу № 2А-1418/2025 от 07.05.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1418/2025

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года ФИО2 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя заявителя Администрации ФИО2 Ставрополя – ФИО23, судебного пристава – исполнителя СОСП по СК ГМУ ФИО1 Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Администрации ФИО2 Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФИО1 Н.А., главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО29 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО2 Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФИО1 Н.А., главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО29 в котором просит: освободить должника – администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ФИО2 Ставрополя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к администрации ФИО2 Ставрополя о признании незаконным постановления администрации ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерации, <адрес> в квартале 211».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1231/2024 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10776/2024 (88а-11324/2024) решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024 и апелляционное <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1231/2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КАС25-2-К5 судом отказано в передаче жалобы администрации <адрес> на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №а-679/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>.

Вышеуказанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику администрации <адрес> был установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым с должника администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Администрация ФИО2 Ставрополя считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что основания для взыскания с должника Администрации ФИО2 Ставрополя исполнительского сбора отсутствуют.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Н.А. установила должнику Администрации ФИО2 Ставрополя новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем администрацией <адрес> до указанного срока предпринимались и предпринимаются все необходимые действия по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024.

Представитель административного истца - Администрации ФИО2 Ставрополя ФИО23, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 Н.А., возражала против удовлетворения заявленного требования.

Представители административных ответчиков - главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО29 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав представителя административного истца - Администрации ФИО2 Ставрополя, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-679/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к администрации ФИО2 Ставрополя о признании незаконным постановления администрации ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерации, <адрес> в квартале 211».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым с должника администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении Администрации ФИО2 Ставрополя, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны Администрации все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Н.А. установила должнику - Администрации ФИО2 Ставрополя новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 Н.А. были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО24), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО25), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО26), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО11), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО27), в котором было указано, что в соответствии с регламентом администрации <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя будут направлены в комитет градостроительства администрации <адрес> для немедленного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации <адрес> в адрес комитета градостроительства администрации <адрес> были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления информации о принятых мерах по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> в адрес комитета правового обеспечения деятельности администрации <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления №/-№, в котором содержится информация о принятых мерах по исполнению исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО25); № (взыскатель ФИО28); № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО27).

В вышеуказанных письмах судебному приставу-исполнителю ФИО4 Н.А. сообщалось о том, что в комиссию по землепользованию и застройке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и пакет документов по предоставлению муниципальной услуги «Предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в отношении земельного участка по <адрес>.

Вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования будет рассмотрен на общественных обсуждения в порядке, определенном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования <адрес> края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ближайшее заседание Комиссии по итогам проведения общественных обсуждений в отношении земельного участка <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления соответствующих сведений в адрес судебного пристава-исполнителя стороной административного ответчика не оспорен.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа административным истцом были предприняты исчерпывающие меры к устранению установленных решением суда нарушений и, по сути, фактически были исполнены требования исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией ФИО2 Ставрополя предприняты все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда ФИО2 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны административного истца не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств безусловной вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника - Администрации ФИО2 Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации ФИО2 Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФИО1 Н.А., главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО29 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить должника – администрацию ФИО2 Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ФИО2 Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО2 Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Судья А.В. Пилипенко