Дело № 2-2270/2023
50RS0036-01-2023-001258-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату № от <дата> в размере 284666 руб. 55 коп., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обосновании иска указано, что <дата> истцом в процессе оформления Авто-кредита в ПАО «Совкомбанк»», так же была приобретена дополнительная услуга, Сертификат № стоимостью 299649 руб., оплачено сразу за 5 лет за счет кредитных средств. Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф». Обратившись к АО «Рольф», сотрудники компании пояснили, что АО «Рольф» является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату № переведены в ООО «СОЛО». <дата> истец, воспользовавшись своим правом отказа от договора об оказании услуг, направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не верн<адрес> к ООО «СОЛО» не обращался. Таким образом, фактически Ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Поведение ответчика, не ответившего на требования истца, послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, никакой правовой позиции по делу не представили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Судом установлено, что <дата> между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 3».
Заключенный между ООО "СОЛО" и ФИО2 договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Стоимость сертификата составила 299649 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.
Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с Р. врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.
Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) составила 14982 руб. 45 коп.
<дата> истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от указанного договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 284666 руб. 55 коп. От договора страхования Ж. истец не отказывался. В ответ на заявление истца ООО «СОЛО» было отказано в возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Обстоятельства исполнения истцом со своей стороны обязательств по оплате ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждено, что кредитные средства в полной мере согласно условиям договора на приобретение автомобиля и дополнительные услуги перечислены в пользу АО «Рольф» в необходимой сумме (л.д. 140).
Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора не представлено, оснований для удержания ООО «СОЛО» денежных средств истца не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы, приходящейся на срок действия договора в период с <дата> по <дата> (120 дней), в размере 265992 руб. 43 коп., исходя из расчета: 284666 руб. 55 коп. - (284666 руб. 55 коп. х 120 дней /1828 дней) = 265992 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132996 руб. 21 коп., данный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный с ФИО3, чек по операции о переводе денежных средств.
Согласно договора на оказание юридических услуг предметом договора является: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «СОЛО» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Принимая во внимание объем проделанной работы, категории и сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5859 руб. 92 коп.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Каких-либо доводов, влияющих на выводы суда, ответчиком заявлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы суда, также не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, паспорт № денежные средства в размере 265992 руб. 43 коп., штраф в размере 132996 руб. 21 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Требование истца о взыскании денежных сумм, превышающих взысканные судом, отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход государства в размере 5859 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья