Решение по делу № 02-11195/2024 от 28.06.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-018655-08) по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих заявленных требований указал, что приказом Банка России № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» с 07.09.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ст. 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016 г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2013 г., согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма, под 23 % годовых, на срок до 05.09.2028 г. включительно. Между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г. о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.09.2013 г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2016_А_Р от 15.08.2016 г., согласно которому ООО «АМАНТ» переуступило права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии), в том числе к ФИО1

06.09.2016 г. между ПАО «Выборг-Банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор № 06/09-2016 об уступке прав (требования) (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.09.2013 г. перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора <***> от 12.09.2013 г. с требованием погасить задолженность. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности не выполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12.09.2013 г. составляет сумма из которых:

- просроченная ссудная задолженность – сумма;

- просроченные проценты – сумма;

- просроченные проценты за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. – сумма;

- пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. – сумма;

- пени за просрочку погашения процентов за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. – сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 23 % и неустойку (штрафы) из расчета 1 %, рассчитанной на сумму основного долга за период с 24.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

12.09.2013 г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 23 % годовых, на срок до 05.09.2028 г. включительно, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г. о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.09.2013 г.

06.09.2016 г. между ПАО «Выборг-Банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор № 06/09-2016 об уступке прав (требования) (цессии). На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.09.2013 г., заключенному с ОАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12.09.2013 г. составляет сумма из которых:

- просроченная ссудная задолженность – сумма;

- просроченные проценты – сумма;

- просроченные проценты за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. – сумма;

- пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. – сумма;

- пени за просрочку погашения процентов за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. – сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма и просроченные проценты за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г. в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения ссуды и за просрочку погашения процентов за период с 14.04.2022 г. по 23.08.2024 г., суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и процентов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма + сумма, а всего сумма

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (с 24.08.2024 г.) до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору из расчета 23 % и неустойку (штрафы) из расчета 1 %, рассчитанной на сумму основного долга за период с 24.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28.06.2025 года

Судья Д.В. Асауленко