Решение по делу № 02-1859/2023~М-0199/2023 от 18.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-000414-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору займа за каждый день нарушения: за период с 15 февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года в сумме сумма, а также за период с 05 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы займа, и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 14 февраля 2022 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа акт о получении денежных средств. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании не оспаривал заключение договора займа, получение денежных средств и наличие задолженности перед истцом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2021 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 14 февраля 2022 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств фио ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В срок до 14 февраля 2022 года ФИО2 сумму займа ФИО1 в полном объеме не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

При этом суд учитывает, что именно у истца находится оригинал договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 4.1 договора займа при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки в течение всего период просрочки от обусловленной договором даты погашения займа до его фактического возврата.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной п. 4.1 договора займа неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15 февраля 2022 года по 18 апреля 2023 года расчет неустойки за указанный период составит сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 февраля 2022 года по 18 апреля 2023 года, до сумма

Также суд подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, т.е. с 19 апреля 2023 года, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 15 февраля 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1 договора займа, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.