Решение по делу № 2А-633/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия.

Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2022-001331-23

Производство №2а-633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 17 ноября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при помощнике судьи Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2,УФССП России по Пензенской области, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области 03.08.2022г. был предъявлен исполнительный документ №2-726/2022, выданный 27.06.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2973472323 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №39773/22/58038-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.10.2022г. взыскателем на имя старшего судебного пристава ОСП направлено заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО3, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Согласно информации из личного кабинета заявление зарегистрировано 20.10.2022г. Постановлением от 20.10.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в объявлении исполнительного розыска, ссылаясь на то, что должник проживает по адресу регистрации: <адрес>, работает официально в Пензенском филиале «Ликеро-Водочные Заводы». Постановление направлено по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 50%. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Считает, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных ему по исполнению решения суда, на протяжении длительного времени практически бездействовал, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные учреждения и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 20.10.2022г. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1, а также заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска от 20.10.2022г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскиу и Наровчатскому районам ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а также применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство (в случае установления места нахождения транспортного средства составить акт описи имущества).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022г. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно указанного заявления на основании судебного приказа № 2-726/2022 от 27.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, 05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39773/22/58038-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 413986,46 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 05.09.2022г.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 05.09.2022г. по 04.11.2022г. сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, подразделение ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, органы Росреестра, Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации.

13.09.2022г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 13.03.2023г.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник официально трудоустроен, имеет доходы (место работы: филиал ОПВЗ Нижнеломовского ЛВЗ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022г. обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным удержанием 50%.

15.09.2022г. с учетом информации, полученной из МРЭО ГИБДД (место дислокации г.Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области о регистрации на имя должника транспортных средств: ВАЗ-21102 2001 года выпуска, г/н №; ГАЗ 33021 1999 года выпуска, г/н №; LADA GAB 330 LADA XRAY 2018 года выпуска, г/н №, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк».

18.10.2022г. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» об объявлении исполнительного розыска имущества должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022г. оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества, в отношении которого установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

27.10.2022г.представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке подчиненности подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчасткому районам ФИО2 от 01.11.2022г. в удовлетворении жалобы от 27.10.2022г. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным, так как у должника арестовано транспортное средство.

03.11.2022г. ФИО3 обратился в ОСП с заявлением о снижении процента удержаний из заработной платы до 10%, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022г. обращено взыскание на доходы должника с ежемесячным удержанием 10%. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в филиал ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликеро-водочный завод.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.11.2022г. с должника с момента возбуждения исполнительного производства взыскано 5173,58 руб. (перечислено - 343,58 руб., находится на депозитном счете – 4830 руб.).

Полагая принятые должностными лицами ОСП постановления незаконными, а также, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не проведен весь комплекс мероприятий, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным иском.

Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из буквального толкования данных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного должностного лица.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых достаточных мер к розыску имущества должника, установлению его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств меры, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет установления места регистрации и места работы должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника и т.д.; установлено место жительства и место работы должника; обращено взыскание на заработную плату и его денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях; в рамках исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; осуществлен выход по месту жительства должника; ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

Также, 01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство LADA GAB 330 LADA XRAY 2018 года выпуска, г/н №. Арест (опись) имущества произведен в присутствии должника ФИО3 и понятых; спорное транспортное средство передано ФИО3 на ответственное хранение; в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение; составлены карты внешнего вида и осмотра транспортного средства.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает.

Отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена. Заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Методических рекомендаций перед утверждением постановления об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления об отказе в объявлении розыска и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления об отказе в объявлении розыска требованиям, предусмотренным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 данного Закона постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об отказе в объявлении розыска и постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, форма и содержание указанных документов соответствует предъявляемым требованиям.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.10.2022г. место нахождения должника ФИО3 было известно, сведений от уклонения его от явки на прием к судебному приставу-исполнителю не имелось, местонахождение его имущества (транспортных средств) также было установлено, имелась информация о месте работы должника, из его дохода производилось перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении розыска от 16.10.2022г. и постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 01.11.2022г. по результатам рассмотрения жалобы, а также о бездействии должностных лиц ОСП, выразившемся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, информации о совершенных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, несостоятельны, так как закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иными заявлениями, материалы дела не содержат, а административным истцом таковых не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные исполнительные действия, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

Председательствующий: