Апелляционное определение по делу № 2-2951/2023 от 27.09.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-3563/2023

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-2951/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002779-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в Чите 27 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-19752/5010-005,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного – ФИО1,

на решение Центрального районного суда Читы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного №У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу страхования в размере 8,01 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 942,01 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного №У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 оставить без изменения, заявление ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. вынесено решение № У-У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО2, а также признано неправомерным подключение Услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

ПАО «Совкомбанк» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

10.12.2020 между ФИО2 и Банком был заключен договор потребительского кредита №. На текущую дату договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

10.12.2020 на основании волеизъявления Клиента, выраженного в заявлении о предоставлении транша, ему была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

Заемщик предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с его Банковского счета в дату оплаты минимального обязательного платежа (МОП) ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода.

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4,9 % от лимита кредитования, то есть 9 800 рублей.

Заемщик выразил понимание и подтвердил, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, направив заявление об отказе от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

В установленный договором срок ФИО2 с заявлением об отказе от Услуги в Банк не обращался.

Заявление о возврате платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» платы за Программу страхования, платы за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт поступило в Банк 16.12.2022. Заявителем был установлен отличный от требований Закона срок рассмотрения заявления - в течение 10 дней.

31.12.2022 Банком было принято частное решение вернуть в полном объёме плату за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в размере 9 800,00 рублей и часть платы за Программу страхования:

Учитывая сказанное, нарушения со стороны Банка при рассмотрении заявления представителя Заемщика отсутствуют.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения превысил свои полномочия. На момент обращения ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного, т.е. на 22.02.2023, требования Заемщика были исполнены Банком в полном объеме.

При обращении Заемщика к Финансовому уполномоченному не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Заявитель просил взыскать денежные средства за оплату дополнительных услуг и неустойку.

Следовательно, при принятии решения от 20.03.2023 Финансовый уполномоченный превысил полномочия и вышел за пределы требований заявителя, чем нарушил положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный должен был отказать в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил суд признать незаконным в полном объеме Решение Финансового уполномоченного № У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 и отменить его, возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную при подаче настоящего заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 211-216).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Финансового уполномоченного – Я.К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит приведенное выше решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 отказать.

В обоснование своих требований, представитель Финансового уполномоченного - Я.К.В. приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных Потребителем, основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При разрешении обращений потребителей Финансовый уполномоченный не связан обязанностью разрешить обращение исключительно в пределах заявленных требований.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному потребитель просил о взыскании с банка неустойки за просрочку в возврате части платы за присоединение к программе страхования и оказание дополнительных услуг, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически просил о привлечении Финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств.

Обращаясь 16.12.2022 в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, потребителем в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк был уведомлен о желании ФИО2 воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации за нарушение Финансовой организацией обязательств по возврату денежных средств. При этом банк выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами банком не оспорен. Возражений относительно периода, размера и порядка расчета взысканной суммы Финансовой организацией не представлено.

Согласившись с фактом нарушения со стороны банка прав и законных интересов потребителя на своевременное получение денежных средств оплаченных за дополнительные услуги при получении кредита, суд первой инстанции необоснованно отменил решение Финансового уполномоченного в соответствующей его части. Материалами дела подтверждается, что потребитель имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о законности принятого Финансовым уполномоченным решения.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон в рассматриваемом споре, допустил нарушение прав и законных интересов потребителя. Суд первой инстанции имел все основания для того, чтобы дать правовую оценку необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ.

Отменяя законное и обоснованное решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции лишил потребителя возможности вновь направить Финансовому уполномоченному обращение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении данных требований.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года:

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеуказанных разъяснений, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как в любом случае в пользу потребителя подлежали взысканию денежные средства за неисполнение финансовой организацией своих обязательств (л.д. 219-222)

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда поступили возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» Е.П.У. в которых указывает, что из обращения ФИО2, направленного финансовому уполномоченному, а также из текста его решения следует, что ФИО2 просил взыскать с банка в его пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами его обращение не содержит.

При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с указанием на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования неустойки.

Также указывает, что, даже при наличии в обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, такие требования не подлежали рассмотрению, поскольку не вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного законом.

Финансовому уполномоченному надлежало отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный, с учетом действующего законодательства, не вправе изменять способ защиты заявителя и применять санкцию в отношении финансовой организации по своему усмотрению.

Представитель заявителя приводит довод о том, что указание финансового уполномоченного на невозможность обращения заемщика с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является намеренным искажением фактических обстоятельств дела.

Просит решение Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного Б.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. вынесено решение № У-У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО2.

Финансовый уполномоченный

постановил:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование ПАО «Совкомбанк» чужими денежными средствами, составляющими плату за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 08 (восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование ПАО «Совкомбанк» чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу «Гарантия минимальной ставки», в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказать».

Также финансовым уполномоченным установлено, что 10 декабря 2020 года между ФИО2 и Банком был заключен договор потребительского кредита №.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

10.12.2020 на основании волеизъявления ФИО2, выраженного в заявлении о предоставлении транша Раздел Г, ему была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9.9%».

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4,9 % от лимита кредитования, то есть 9 800 рублей.

Согласно п. 3 раздела Г Заявления о предоставлении транша гашение комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» осуществляется в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Из договора и существа обязательства следует, что Банк и Заемщик предусмотрели правила и последствия отказа от договора в части услуги «Гарантия минимальной ставки». Последствие отказа в тридцатидневный срок предполагает возврат платы за оказанную услугу полностью. Также в договоре стороны пришли к соглашению, что оказание услуги прекращается, а плата возврату не подлежит, если заемщик своими действиями/ бездействием нарушил условия предоставления услуги (досрочное прекращение кредитного договора, отказ от страхования, просрочка").

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, услуга «Гарантия минимальной ставки» - добровольная платная услуга Банка для держателей «Карта «Халва» по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком.

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Договора потребительского кредита с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам, в Стандартах которых предусмотрена возможность подключения данной услуги.

При полном погашении кредита Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при соблюдении следующих условий: Отсутствие просроченных платежей; Сохранение участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты; Отсутствие частичного и полного досрочного погашения. Полное досрочное погашение кредита может быть произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания Договора;

При соблюдении вышеуказанных условий при полном погашении кредита разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается Заемщику на его Банковский счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Подключение услуги производится в дату заключения Договора потребительского кредита на основании волеизъявления заемщика, выраженного в Заявлении о предоставлении кредита.

За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги.

По мнению заявителя ПАО «Совкомбанк», указанная услуга Банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам должна быть возвращена часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту. Заемщик выразил понимание и подтвердил, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, направив заявление об отказе от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения (п. 1. и п. 3 раздела Г заявления о предоставлении транша).

Вынося оспариваемое решение в части содержащихся в нем выводов о незаконности взымания платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в размере 9 800 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Существо данной «услуги» состоит в обязанности банка произвести перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 11, 9%) и зачислении их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами.

При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами.

При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода.

Оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора без возможности его досрочного погашении.

Лишь при соблюдении названных условий, а также после погашения кредита заемщиком исключительно в соответствии с первоначальным графиком платежей, банк осуществляет перерасчет и возвращает денежные средства с учетом уменьшения процентной ставки.

По существу данные условия услуги ««Гарантия минимальной ставки 9,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

Учитывая условия предоставления услуги ««Гарантия минимальной ставки 9,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

По существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлюсь потребителем отдельно путем подключения к «услуге» «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ничто иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

«Гарантия минимальной ставки 9,9%», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по Кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, подключение «услуги» «Гарантия минимальной ставки 9,9%» по сути, является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Исходя из изложенного суд согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Толкование условий кредитного договора финансовым уполномоченным осуществлено в соответствии с действующим законодательством, им дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям.

Также суд соглашается с тем, что условия, которые необходимо выполнить потребителю, для оказания «услуги» банком являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 779 ГК РФ, а также Закона № 353-ФЗ.

Условие о недопущении просрочек исполнения обязательств по кредитному договору фактически накладывает на потребителя двойную санкцию в виде обязанности оплаты как штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за саму просрочку платежей, так и оплаты стоимости самой «услуги», которая в случае допущения потребителем просрочки не может быть оказана вовсе.

Иное же условие оказания «услуги», заключающееся в недопущении досрочного погашения задолженности по кредитному договору, лишает потребителя права, установленного положениями статьи 11 Закона № 353-ФЗ, что также свидетельствует о ничтожности данного условия.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Поскольку 31.12.2022 года ПАО «Совкомбанк» осуществлено перечисление денежных средств ФИО2, то финансовый уполномоченный не нашел оснований для повторного взыскания денежных средств.

В данной части суд согласился с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия также полагает решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО «Совкомбанк», в части превышения полномочий финансового уполномоченного при постановке своего решения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно обращению в АНО «СОДФУ» ФИО2 были заявлены требования о взыскании суммы платы за услуги в размере 59 599 руб. и неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 787, 97 руб. в день за каждый день просрочки.

Соответственно, ФИО2 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено ни в кредитную организацию, ни при обращении в АНО «СОДФУ».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом, Федеральный Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были.

Исходя из изложенного, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с указанием о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования неустойки.

Анализируя положения п.1 ст. 330, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 в данной части решение финансового уполномоченного не обжалуется, в том числе по причине отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023 года в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 942, 01 руб. и за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 8, 37 руб.

С данными суждениями судебная коллегия полагает возможным не согласиться, и признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в виду следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусматривают основания для выплаты неустойки при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в рассматриваемом случае возврат финансовой организацией потребителю денежных средств нельзя рассматривать как оказание самостоятельной услуги, на банк может быть возложена лишь ответственность за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из анализа положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что на потребителя не возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в Законе № 123-ФЗ указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования Потребителя, в том числе, их размер.

При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный, не связан обязанностью разрешить обращение исключительно в пределах заявленных требований. Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Отказ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя по формальному основанию не будет отвечать целям Закона № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

В силу статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не ограничен заявленными потребителем доводами о форме взыскиваемой финансовой санкции.

Обращаясь к финансовому уполномоченному потребитель просил о взыскании с банка, неустойки за просрочку в возврате части платы за присоединение к программе страхования и оказание дополнительных услуг, ссылаясь на положения Закона № 2300-1 фактически просил о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств.

Положения статьи 330 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Обращаясь 16.12.2022 года в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в порядке положений Закона № 2300-1 потребителем в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк был уведомлен о желании ФИО2 воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации за нарушение финансовой организацией обязательств по возврату денежных средств.

При этом банк достоверно зная о наличии допущенного нарушения срока в исполнении денежного обязательства, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел и оставил заявленные потребителем требования без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 «2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.26, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным в полном объеме решения финансового уполномоченного № У-23-19752/5010-005 от 20.03.2023, и его отмене, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного - Я.К.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов С.Т.М. по результатам рассмотрения обращения от 22.02.2023 за № У-23-19752 ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023