Решение изготовлено

в окончательной форме 27 ноября 2025 года

Дело № 2-9665/2025

50RS0035-01-2025-011535-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просили взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок 84 месяцев под 23,95 % годовых, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок 84 месяцев под 18,8% годовых. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ТУ Росимущества, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок 84 месяцев под 23,95 % годовых, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок 84 месяцев под 18,8% годовых.

Банком все обязательства по Кредитным договорам выполнены, кредит предоставлен ФИО2.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за период с 28ДД.ММ.ГГГГ. № рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО2, согласно которому установлено, что супругом ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., сыном является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наличие наследственного имущества не установлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственного имущества, за счет стоимости которого подлежат удовлетворению долги наследодателя, не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО6