Решение по делу № 2-1297/2025 от 29.05.2025

Гражданское дело № 2-1297/2025

УИД 36RS0002-01-2023-007681-24

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Салькова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,,

установил:

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО3 В результате произошедшего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно ремонт-калькуляции №4500/02 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 250 599 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Обязанность возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП лежит как на виновнике ДТП, так и на собственнике транспортного средства.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 189 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Сальков М.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения). Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, имеющийся в материалах дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации (<адрес>), представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная повестка им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. 15.05.2025 в суд через канцелярию суда поступили письменные возражения ФИО3 на исковое заявление, приобщены к материалам дела. В возражениях ответчик ссылается на то, что длительное бездействие ФИО2 привело к увеличению размера требований по иску ввиду удорожания размера стоимости восстановительного ремонта. Поведение истца ответчик расценивает как злоупотребление правом, в основу решения должно быть положено исследование от 2021 года, которое было истребовано вместе с материалами гражданского дела № из Коминтерновского районного суда г.Воронежа. Также ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (т.1 л.д. 70).

07.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 №18810036190006289057 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 52, 54).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № от 14.01.2021 (т.1 л.д. 74).

05.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и необходимостью выплаты страхового возмещения в размере 195 500 руб. на реквизиты, приложенные к заявлению.

Письмом от 09.08.2021 дело №ПР11292037 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д. 73).

16.11.2021 ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором указал на незаконность отказа в осуществлении выплаты, поскольку согласно предоставленной ФИО3 информации, страховой полис ФИО3 ННН № был оформлен надлежащим образом и существовал на момент ДТП. ФИО2 просил проверить данный факт, произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению (т.1 л.д. 75).

Письмом от 23.11.2021 исх.№РГ-44941/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований по мотивам, изложенным в письме за исх.№ПР11292037 от 09.08.2021 (т.1 л.д. 87).

Не согласившись с позицией страховой компании, 11.02.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.03.2022 №У-22-15487/198-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 729 руб., с учетом износа и округления – 60 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.04.2022 №У-22-15487/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 60 600 руб. (т.1 л.д. 85-86).

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №196092 от 11.04.2022 (т.1 л.д. 76).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению №4500/2 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 250 599 руб. (т.1 л.д. 12-16, 33-43).

29.06.2023 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия в требованием произвести выплату ущерба в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 189 999 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления ущерба на банковскую карту, подключённую к номеру телефона, указанному в претензии. К претензии была приложена копия ремонт-калькуляции №4500/02 от 25.04.2023 (т.1 л.д. 21).

Претензия получена не была, 03.08.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 39400430550380) (т.1 л.д. 18, 19, 20).

Ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате произошедшего 07.06.2021 ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 250 599 руб. Виновным в ДТП является ответчик. САО «Ресо-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 600 руб. Истец с размер определенного решением финансового уполномоченного страхового возмещения согласен, решение финансового уполномоченного не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель пояснили, что ФИО3 в произошедшем ДТП не виноват, поскольку именно ФИО2 были нарушены ПДД РФ, приведшие к столкновению. ФИО2 перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, не снизил скорость, не пропустил ФИО3, совершавшего разворот.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ)..

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО1 суду пояснил, в момент ДТП он находился в машине ответчика на пассажирском месте сзади. ДТП произошло возле ТЦ «Галерия Чижова» по ул.Кольцовской. Всего рядов машин во встречном направлении было три. Ответчик остановил машину для разворота возле пешеходного перехода, чтобы пропустить встречные машины. Два ряда машин остановились, пропуская машину ответчика. Ответчик начал совершать разворот. Ответчик практически завершил разворот, но произошло столкновение. ДТП произошло в крайнем правом ряду, который ближе к бордюру. Он спешил, поэтому после ДТП сразу вышел из машины и ушел. Какие были повреждения на машине ответчика не помнит. Машину истца он вообще не рассматривал. ДТП произошло вечером. Он не смотрел на дорогу, поэтому не видел, когда появилась машина истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, адвоката Рыжкова Б.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 184, 185-186).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1784/7-2-25, 1785/7-2-25 от 10.04.2025 (т.2 л.д. 4-14):

1) исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме места совершения административного правонарушения, а именно: автомобиль № движется по ул.Кольцовская в сторону ул.Плехановская прямо; а автомобиль № изначально движется также по ул.Кольцовская, но в сторону ул.Ворошилова, т.е. во встречном автомобилю № направлении, но затем водитель автомобиля № начинает осуществлять маневр левого разворота (там, где осевая линия дорожной разметки это допускает (линия 1.11));

- в процессе такого перемещения траектории движения автомобилей № и № пересекаются и на правой, если смотреть в сторону ул.Плехановская, стороне проезжей части ул.Кольцовская (ближе к её правому краю, т.е. в правой крайней полосе движения), возможном и в месте, указанном крестиком в круге на схеме, происходит столкновение вышеуказанных ТС;

- первоначально при столкновении автомобиль № своей передней торцевой (фронтальной) частью (в большей степени её правой половиной) должен был контактировать с правой боковой частью (первично в районе правой передней двери) осуществляющего маневр левого разворота встречного автомобиля №, при этом, учитывая первичные известные направления движения ТС до столкновения и их повреждения, в первоначальный момент столкновения продольные оси ТС относительно друг друга должны были находиться под некоторым углом, наиболее вероятно ближе к прямому;

- далее происходит внедрение передней торцевой (фронтальной) части автомобиля № в правую боковую часть автомобиля №, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в вышеуказанных зонах и одновременным проскальзыванием контактирующих участков (проскальзывание правой боковой части автомобиля № относительно передней торцевой части автомобиля №);

- для автомобиля № столкновение носило блокирующий характер, т.е. после выхода из контакта с автомобилем № он от места столкновения (по крайней мере значительно) не перемещается и остается стоять своей передней частью примерно там, где первично контактировал с автомобилем № будучи лишь немного развернутым по ходу часовой стрелки силой удара;

- что касается автомобиля №, то он после выхода из контакта с автомобилем № преодолевает еще некоторое расстояние, выезжает с проезжей части ул.Кольцовская на примыкающий к ней въезд, ведущий в сторону двора дома №37/2, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;

- установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей № и № перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение относительно элементов дороги в момент столкновения, а также даже минимально возможные скорости движения ТС экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, поскольку следов колес обоих вышеуказанных ТС, которые были бы оставлены ими до в момент или после столкновения, в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано.

2) в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и известных из представленных на исследование материалов дела, водителю автомобиля №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть), согласно которым:

- п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда».

- п.8.1 ч.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) в остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

- п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота... должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...».

Согласно положений п.1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой «...требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Это означает, что водителю автомобиля № при выполнении левого разворота необходимо было обеспечивать безопасность маневра на всем его протяжении, не создавая опасности и уступив дорогу всем ТС, движущимся по проезжей части ул.Кольцовская со встречного направления, в частности водителю автомобиля №, обладающему в рассматриваемой ситуации преимуществом в движении, т.е. не заставлять водителя последнего менять направление движения или скорость (маневрировать или тормозить), и лишь затем начать (продолжить) маневр разворота. При этом, если даже допустить, что в левом и среднем рядах встречного (для автомобиля №) движения по тем или иным причинам действительно остановились ТС (например, пропуская пешеходов, находящихся на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном рядом с местом разворота, как на это указывает сам водитель автомобиля № ФИО3 в своем первичном объяснении от 07.06.2021), тo в такой ситуации переход преимущественного права на движение к водителю разворачивающегося автомобиля № Правилами не регламентирован, т.е. ему все равно необходимо было уступать дорогу всем ТС, приближающимся со встречного направления, в том числе и движущемуся в правом крайнем ряду встречного движения автомобилю №, что конкретно регламентировано требованиями п.8.8 ПДД РФ (а требования, предъявляемые к водителю автомобиля № в случае преодоления им нерегулируемого пешеходного перехода (при наличии на нем пешеходов, о которых упоминает водитель автомобиля № на его (№) приоритет по отношению к движущимся во встречном направлении разворачивающимся ТС (в том числе автомобиль №), с технической точки зрения, никоим образом не влияют).

В данном случае сам факт рассматриваемого столкновения, произошедшего вне перекрестка между разворачивающимся автомобилем № и движущимся со встречного направления прямо автомобилем №, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № требованиям п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 8.8 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (со столкновением с автомобилем №). Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля № гос. номер № требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от выполнения (продолжения) маневра разворота до тех пор, пока это не будет безопасно, в том числе, пока он не пропустит (тем самым выполнив требование «уступить дорогу») приближающийся со встречного направления автомобиль №, исключало бы рассматриваемое ДТП.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть), согласно которым:

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... ПРИ возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Это означает, что водителю автомобиля № необходимо было двигаться по населенному пункту со скоростью не более 60.0 км/час и тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить, что движущийся до этого во встречном направлении автомобиль № начинает осуществлять маневр левого разворота, не уступая ему дороги.

Как указывалось выше, ввиду незафиксированности на схеме следов колес автомобиля №, установить экспертным путем скорость его движения не представилось возможным. Но в то же время, с технической точки зрения, нельзя исключить, что скорость движения автомобиля № до рассматриваемого происшествия могла составлять и 60.0 км/час, как на это указал водитель указанного ТС ФИО2 в ходе судебного заседания от 28.03.2025 года (при этом других сведений о значении указанного параметра в представленных на исследование материалах не содержится), т.е. не превышая установленное для населенных пунктов ограничение в 60.0 км/час. В этой связи установить в категоричной форме экспертным путем наличие в действиях водителя вышеуказанного автомобиля № несоответствий требованиям п.п.10.1 ч.1 (в части выбора скоростного режима) и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным и в этой части (в части выбора скоростного режима) они вполне могли не противоречить требованиям ПДД РФ.

Что касается наличия либо отсутствия в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, то это напрямую зависит от того, располагал он или нет при своевременной реакции на возникшую опасность технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем №.

В свою очередь, как показывают проведенные расчеты, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиль № при движении со скоростью в 60.0 км/час, которая указана в определении с его же слов и является предельно допустимой для населенных пунктов, с расстояния в 15.0 метров, на котором для него (опять же с его слов) возникла опасность в виде выполняющего маневр левого разворота встречного автомобиля № (не вдаваясь в оценку достоверности указанных параметров), не располагал технической «возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с вышеуказанным автомобилем № путем применения мер экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Следовательно, с технической точки зрения, при имеющихся и принятых исходных данных, в действиях водителя автомобиля №, несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.

Необходимо отметить, что решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной причине(ах) происшествия, равно как и о виновности водителей, степени вины и т.д., не входит в компетенцию/экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий водителя автомобиля № ФИО3, нарушившего требования п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, создавшего опасность для движения иного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4500 от 22.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, округленно составляет 195 500 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.12.2021 по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.04.2022 №У-22-15487/5010-010 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 600 руб.

11.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №196092 (т.1 л.д. 76).

Как пояснил суду представитель истца, произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем ФИО3, ак причинитель ущерба, обязан возместить ФИО2 разницу между фактическим материальным ущербом и размером страховой выплаты. Размер страхового возмещения не оспаривают, с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в размере определенным решением финансового уполномоченного, истец согласен.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4500/2 от 25.04.2023, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 250 599 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что истец ранее обращался в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с аналогичным иском, исковое заявление было оставлено без рассмотрения для урегулирования спора со страховой компанией. В рамках указанного дела истцом представлялось заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 195 500 руб. Полагает, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку длительное бездействие ФИО2 привело к увеличению размера требований по иску ввиду удорожания размера стоимости восстановительного ремонта. Поведение истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4500/2 от 25.04.2023, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 250 599 руб.

Заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4500/2 от 25.04.2023 содержит изображения поврежденного автомобиля, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, в заключении приведен расчет стоимости ремонта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4500/2 от 25.04.2023 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчиком ФИО3 доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе нахождения транспортного средства не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера ущерба заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4500 от 22.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 195 500 руб., суд полагает необоснованными, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 22.06.2021. Однако согласно пояснениям истца автомобиль в 2021 году отремонтирован не был, доказательств обратного суду не представлено. Право собственника транспортного средства получить полное возмещение убытков от причинителя вреда предусмотрено законом. Размер убытков зависит от даты проведения восстановительного ремонта транспортного средства и сложившейся в указанную дату экономической ситуации. При этом действия собственника по ремонту транспортного средства и взысканию убытков, заявленные в пределах срока исковой давности, не могут быть признаны недобросовестными.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 999 руб. (250 599 руб. – 60 600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 208 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/113 по операции 4992 от 22.09.2021 (л.д. 6).

Вместе с тем, цена иска составляет 189 999 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 5 000 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Государственная пошлина в размере 208 руб. (5 208 руб. – 5 000 руб.) подлежит возврату ФИО2 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 208 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/113 по операции 4992 от 22.09.2021 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.