УИД 60RS0015-01-2024-000417-76 Производство № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 101 325,20 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 707,00 руб.

В обоснование требований указано, что истица предоставила ответчику в долг путём банковского перевода денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской <данные изъяты> и её нотариально заверенным переводом с <данные изъяты> языка на русский язык. В связи с наличием доверительных отношений между истицей и ответчиком письменный договор займа вышеуказанных денежных средств не заключался, расписка в получении займа не составлялась. Ответчик в рамках исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств перечислил истице <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик в ходе судебного заседания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу <данные изъяты> заявил, что перечисленные в период времени с **.**.**** по **.**.**** денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. являются алиментами, истица поняла, что ответчик взятые на себя долговые обязательства не признаёт и возвращать ей заёмные денежные средства не собирается. В связи с изложенным истица обратилась в 86 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Истица считает, что ответчик должен вернуть заёмные денежные средства в размере 2 101 325,20 руб. По мнению истицы, вышеуказанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика представил в суд возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями и просьба об отказе в их удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям. Ответчик не имеет денежных обязательств перед истицей по возврату займа. Указанные в иске денежные средства являлись их совместно нажитым в период с брака с **.**.**** по **.**.**** имуществом супругов, были перечислены в **.**.**** истицей ответчику для их обмена на российские рубли, после чего в **.**.**** возвращены истице на банковский счёт, что подтверждается выписками по счетам истицы в <данные изъяты>. Заём ответчик у истицы не брал. С даты перечисления истицей ответчику денежных средств прошло более 5 лет, в связи с чем ответчик просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истица в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленное исковое требование о взыскании денежных средств увеличила и просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 3 158 663,20 руб. Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. оставлено истицей без изменения. В обоснование увеличения иска указано, что истица **.**.**** одолжила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается нотариально заверенным переводом выписки из банка. Договор займа между сторонами не заключался. Доказательства перечисления ответчику <данные изъяты>, кроме ранее заявленных <данные изъяты>, получены ею только **.**.****. По расчёту ФИО1 <данные изъяты> составляют 1 057 338,00 руб., исходя из курса <данные изъяты> на **.**.**** равного <данные изъяты> руб. На эту сумму истица и увеличила исковое требование.

Представитель ответчика предоставил в суд возражения на уточнённое исковое заявление, в которых выражено несогласие с увеличенным и дополненным исковым заявлением по основаниям, ранее изложенным в представленных суду возражениях на иск. Ответчик утверждает, что договор займа между сторонами не заключался, ввиду истечения трёхлетнего срока исковой давности просил о применении исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, поскольку последний воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Истица не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополненном и уточнённом исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что она денежные средства переводила ФИО3 добровольно, после развода с ним, без составления письменных договоров займа. По договорённости с ФИО3 тот должен был вернуть ей все денежные средства **.**.**** без процентов за пользование займом. Утверждает, что переведённые ответчику денежные средства это не совместно нажитое имущество супругов, о нарушении своего права узнала **.**.**** в ходе судебного разбирательства по другому делу. Размер компенсации морального вреда определён ею исходя из сильных переживаний в результате невозврата ответчиком денежных средств, а также ввиду невозможности из-за этого проживать в собственном жилом помещении, так как в настоящее время она вместе с сыном проживает в квартире, предоставленной в наём.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности, утверждал, что ФИО3 переводил ФИО1 денежные средства (в общем размере <данные изъяты> руб.) в счёт алиментов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГПК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег заёмщику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, установлены требования к форме договора займа, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2).

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, до 01.06.2018 требовалось, чтобы договор займа между гражданами был заключён в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 руб.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьёй ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что истицей ФИО4 ответчику ФИО3 через <данные изъяты> без указания назначения осуществлены переводы денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе: **.**.**** – <данные изъяты>, **.**.**** – <данные изъяты>, **.**.**** – <данные изъяты>, **.**.**** – <данные изъяты>, что подтверждается информациями <данные изъяты> и их нотариально заверенными переводами с <данные изъяты> языка на русский язык (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

По расчётам истицы общий размер переводов денежных средств составляет 3 158 663,20 руб., исходя из курса <данные изъяты> на **.**.**** равного <данные изъяты> руб. по отношению к денежным переводам на общую сумму <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> руб., переведённых ей ответчиком ранее, и курса <данные изъяты> на **.**.**** равного <данные изъяты> руб. по отношению к денежному переводу **.**.**** на сумму <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При этом в иске и дополненном и уточнённом исковом заявлении истица указала и в судебном заседании подтвердила, что письменные договоры займа между ней и ответчиком не заключались, денежные средства истица переводила ответчику добровольно (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В подтверждение возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а именно, предоставления истицей ответчику вышеуказанных денежных средств взаймы, также представлены в суд скриншоты, содержащие адресованные абоненту ФИО10 требования истицы о возврате денежных средств. В то же время из представленных скриншотов невозможно установить их соотносимость с ответчиком, при том, что в них не содержится ответ лица, к которому данные требования предъявлялись, что не позволяет сделать вывод о признании ФИО3 названных претензий (т. № л.д. №).

При этом истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих её доводы об уплате ей ответчиком <данные изъяты> руб. именно в порядке возврата займа, в то время как ответчик утверждает, что данные денежные средства им переведены истице в качестве алиментов.

Исходя из представленных суду возражений на иск и дополненное и уточнённое исковое заявление, ответчик не признает наличие между ним и истицей денежных обязательств, регулируемых главой 42 ГК РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Предоставленные истицей и запрошенные судом по её ходатайству материалы КУСП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, копии материалов из находившегося в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданского дела № не содержат сведений о том, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа на истребуемую истицей сумму, а также о признании ответчиком денежного обязательства перед истицей (т. № л.д. №).

Суд приходит к выводу, что документы, представленные сторонами и запрошенные судом по их ходатайству в подтверждение наличия или отсутствия между истицей и ответчиком брачно-семейных отношений, <данные изъяты>, наличия у истицы денежных средств, находящихся на счетах в финансовых организациях, а также имущества, при отсутствии письменного договора займа, в том числе расписки, и других доказательств, подтверждающих его заключение, значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не доказывают факт наличия между ФИО1 и ФИО3 денежных обязательств, регулируемых главой 42 ГК РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Между тем, истицей таких доказательств суду не представлено, из представленных ею банковских сведений не следует, что денежные средства перечислялись ответчику с назначением платежа по договору займа.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заёмных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

Перечисляя денежные средства (5 платежей), истица знала о том, что договор займа между ней и ответчиком не заключён, то есть перечисления производила по несуществующему обязательству.

Учитывая длительность осуществления переводов денежных средств на счёт ответчика в банке, следует признать, что истица действовал добровольно, осознанно, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и о том, что она может не перечислять денежные средства.

Факт добровольного, осознанного, намеренного перечисления денежных средств не под принуждением и не в результате ошибки подтверждён истицей.

При таких обстоятельствах истица не имела основании рассчитывать на возврат спорных денежных средств, не могла не осознавать, что передаёт (перечисляет) ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что <данные изъяты>.

В то же время, учитывая положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, суд полагает, что свидетельские показания при данных обстоятельствах являются недопустимым средством доказывания.

Ввиду изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о перечислении истицей ответчику денежных средств в рамках договора займа, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3748/2024.

Требование истицы о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании долга по договору займа, а потому, при отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа, удовлетворению не подлежит.

Следует также обратить внимание и на то, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, последняя операция по перечислению истицей ответчику денежных средств совершена **.**.****, рассматриваемый иск подан в суд **.**.**** (т. № л.д. №).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7, исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счёт обязательства с истёкшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Ввиду непризнания ответчиком денежного обязательства и отсутствия доказательств его возникновения и подтверждающих обоснованность и объективность перерыва течения срока исковой давности не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности.

Как отмечено ранее, истица осознавала, что передаёт (перечисляет), в том числе **.**.****, ФИО3 денежные средства без каких-либо взаимных обязательств. В связи с этим довод ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала только <данные изъяты>, суд находит не объективным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что относительно возврата ответчиком истице денежных средств, с учётом отсутствия именно обязательства о возврате займа, в том числе срок исполнения которого не определён или определён моментом востребования, и совершения последней операции по перечислению истицей ответчику денежных средств **.**.****, а также применения срока исковой давности, трёхлетний срок исковой давности истёк **.**.****.

Доводы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, кроме прочего, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 810 ГК РФ, которые подлежат применению при наличии между сторонами денежных обязательств, регулируемых главой 42 ГК РФ, в то время как их наличие по данному спору истицей не доказано.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования ФИО1 суд не удовлетворяет, то судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья М.М. Шевченко