Дело № 2-1610/2025
54RS0008-01-2025-001826-72
Поступило в суд 07.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 214 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 444 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда ЦР-В г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Хонда ЦР-В г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота РАВ 4, г/н № под управлением ФИО4 Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определениях указано, что водитель мамонтов К.Н. управляя транспортным средством Вольво ХС90, г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В г/н №, который от удара сместился и произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н №. По его заявлению истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данных денежных средств для восстановления автомобиля недостаточно, согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 333 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 744 800 руб., стоимость годных остатков 130 000 руб. Поскольку ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненного истцу составляет 214 800 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 214 800 руб., расходы на экспертизы в размере 15 000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС90, г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда и заснеженной проезжей части не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В, г/н № под управлением ФИО2, который от удара сместился, совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20-21).
Определениями инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГСБДД УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО2 отказано, в отношении водителей ФИО2, ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17-19).
Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», ответчика ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».
САО «Ресо-Гарантия» принято решение о возмещении ущерба, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-75), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, г/н № без учета износа составляет 2 333 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 744 800 руб., стоимость годных остатков 130 000 руб.
В связи с чем, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба в недостающей части в сумме 214 800 руб. (744 800-400 000-130 000)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в размере 214 800 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д.8-9), ответа на претензию истцу не поступило.
Со стороны ответчика, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное истцом заключение ФИО5, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 800 руб. в пользу истца.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на проведение оценки в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 444 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №,водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 214 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 444 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Помощник судьи Баянова Е.Н.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>