Судья: Смолин С.О. №33а-6532/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-506/2023)

(42RS0033-01-2022-003338-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Рюминой О.С., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации города Прокопьевска о признании незаконными признании незаконными акта обследования, признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просят признать незаконным акт обследования администрации г. Прокопьевска от 12.10.2022, признать незаконным ответ директора СФ АО ВНИМИ от 13.10.2022, возложить на администрацию г. Прокопьевска обязанность обследовать дома административных истцов, пригласив специалистов СФ АО ВНИМИ.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2022 в посёлке «Каменка» Зенковского района г. Прокопьевска комиссия, состоящая из сотрудников администрации г. Прокопьевска провела осмотр жилых домов жителей поселка. По мнению административных истцов, при проведении осмотра были допущены нарушения. Сотрудники администрации не заходили во дворы жилых домов, проводили осмотр издалека, не подходя близко к домам, аргументируя этот факт отсутствием строительного образования. Считают, что сотрудники администрации не имели право без строительного образования осматривать дома и подписывать акт осмотра домов. Кроме того, акт обследования не подписан заместителем главы г. Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам ФИО18

Также полагают незаконным ответ СФ АО ВНИМИ от 13.10.2022, поскольку специалисты СФ АО ВНИМИ поселок «Каменка» не осматривали, не осматривали местность на наличие горных выработок и провалов от них. Указывают, что в поселке имеются провалы от лав и других горных выработок, просадки от выработанных угольных пластов, что приводит к разрушению домов. Однако, согласно ответу СФ АО ВНИМИ от 13.10.2022 жилые дома жителей поселка «Каменка» не подработаны ни одним угольным предприятием. Провалы от лав по пластам «Пятилетка» «Встречный», «Угловой» на улице и за улицей Постышева составляют 300 метров длинной и 3 метра глубиной. Улица Постышева на половину подработана лавой пласта «Угловой».

В 2021 году жители обращались в администрацию г. Прокопьевска, просили внести дома в общие списки домов, подработанных бывшими шахтами «Чёрная гора», впоследствии шахта «Центральная», просили признать дома находящимися на подработанных территориях бывшей шахты «Чёрная гора», а впоследствии шахта «Центральная» и подработанными горными выработками, однако, им было отказано. Дома истцов подвержены сильнейшей деформации по причине просадок и подвижек грунта в связи с шахтовыми мероприятиями по выработке угольной свиты пластов: «Пятелетка», «Встречный», «Угловой», «Юнгор», «Пионер», «Садовый», «Ударный». Происходят выбросы различных газов: радона, углекислого, метана, сероводорода.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивируют тем, что акт осмотра домов должен быть подписан и заверен администрацией г. Прокопьевска. Указывают, что ответы на заявления административных истцов даны с нарушением месячного срока рассмотрения. Считают, что судом не исследованы обстоятельства дела, решение принято неправильно, создав волокиту с исследованием данного дела в дальнейших судах высших инстанций.

На апелляционную жалобу представителем СФ АО «ВНИМИ» ФИО10 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, распоряжениями администрации г. Прокопьевска №491-р №494-р и от 19.08.2021 на основании заключений межведомственной комиссии №38 и №39 от 05.08.2021 жилые дома <адрес> признаны непригодными для проживания, заключением межведомственной комиссии №65 от 16.12.2021 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.

25.08.2022 ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9 обратились в администрацию г. Прокопьевска с заявлением, в котором просили организовать комиссию для визуального осмотра жилых домов административных истцов.

12.10.2022 комиссия администрации г. Прокопьевска в составе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 произвела обследования жилых домов <адрес>, домов <адрес>, домов <адрес>, домов <адрес>, дома <адрес>, дома <адрес>.

Согласно ответу СФ АО ВНИМИ, на запрос заместителя главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам от 27.09.2022 года №25/2703, полученным Администрацией г. Прокопьевска 13.10.2022 года, жилые дома по: <адрес> находятся за пределами горного отвода шахты «Центральная» (бывшая шахта «Черная гора») и вне зоны влияния горных работ.

По результатам обследования жилых домов, а также на основании информации предоставленной СФ АО ВНИМИ, администрацией г. Прокопьевска административным истцам направлены ответы из которых следует, что обследованные жилые дома находятся за пределами горного отвода АООТ «Шахта Центральная» (бывшая шахта «Черная гора») и вне зоны влияния горных работ (ответ СФ АО ВНИМИ от 13.10.2022).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) наделенных публичными полномочиями органов и лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Согласно содержанию оспариваемого административными истцами акта осмотра жилых домов от 12.10.2022 года (т. 1 л.д. 119), он представляет собой документ, фиксирующий определенные обстоятельства и не порождающий сам по себе правовых последствий, поскольку какого-либо волеизъявления уполномоченного органа не содержит.

Данный акт прав административных истцов не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, по существу отражает документальную фиксацию результатов выхода на место, осуществленного специалистами комиссии. Акт осмотра не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности административный истцов и не носит властно-распорядительного характера.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Между тем, АО СФ «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ», чей ответ оспаривается административными истцами, не является субъектом публичных правоотношений, не наделено в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями, соответственно, оно не относится к тем организациям, чьи решения и действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что с подачей настоящего иска какие-либо права и законные интересы административных истцов не могут быть восстановлены. Административные истцы, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: