Дело № 2-291/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000068-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,
с участием помощника прокурора Макаровой Д.П.,
истца ФИО1,
представителей истца – Аушева В.В., адвоката Фомина М.А.
представителя ответчика – адвоката Соловьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
В обоснование исковых требований указано, ФИО1 до 2015 года, четыре срока подряд, являлся депутатом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, принимал активное участие в его работе. Ответчик ФИО2 - первый заместитель главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области при исполнении своих должностных обязанностей, злоупотреблял ими, действовал недобросовестно.
Так, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 в период 2012-2013 года был директором муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный (далее МУ ВКП). ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный в Совет народных депутатов был направлен проект решения Совета народных депутатов «О предоставлении муниципального имущества в залог», который предусматривал передачу муниципального имущества в залог по кредитному договору в интересах МУ ВКП. При проверке прокуратурой были внесены замечания на данный проект, поскольку обстоятельств, указывающих на необходимость передачи в залог муниципального имущества по кредитному договору в интересах МУ ВКП не имелось, а совершение этих действий создавало угрозу нанесения прямого и существенного ущерба муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный. Кроме того было установлено, что с апреля 2012 года МУ ВКП не оплачивало электрическую энергию, потребляемую на производственные цели и задолженность за данные услуги составляла более десяти миллионов рублей. Также установлены факты ненадлежащей претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, должная организация которой позволила бы ликвидировать кредиторскую задолженность в полном объеме. К аналогичным выводам пришел Совет народных депутатов, отказав решением от 25.02.2013 № 5/2 администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в принятии проекта решения «О предоставлении муниципального имущества в залог». Указанные обстоятельства в работе МУ ВКП возникли в период, когда руководство предприятием осуществлял ФИО2 Противоборство с деятельностью директора МУ ВКП ФИО2 привело к существенной утрате здоровья истца. В 2015 году у истца был диагностирован , а ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена .
После перерыва, связанного с восстановлением здоровья, в сентябре 2019 года, истец вновь был избран депутатом Гусь-Хрустального городского совета народных депутатов, ответчик ФИО2 занимал должность первого заместителя главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный. Истцу стало известно о незаконной добыче песка в поселке Гусевский из пруда на улице Садовой и в районе кладбища под предлогом благоустройства. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой было выяснено, что незаконная добыча песка находится в прямой причинно-следственной связи с письмом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, подписанным должностным лицом ФИО2, в адрес ФИО8, с просьбой произвести очистку водоема. При очистке водоема исполнителю было предложено вывозить и использовать добытый песок на подсыпку ям и благоустройства водоема. В действительности это были действия по изъятию из недр общераспространенного полезного ископаемого, которым является строительный песок. При производстве работ был использован промышленный земснаряд, а вывоз песка в значительном количестве был осуществлен в неизвестном направлении грузовым автотранспортом. В ходе такого благоустройства были изменены и дно и берега водоема, реального благоустройства водоема не произведено, берега остаются замусоренными. По данным Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, факт незаконной добычи 1085 куб. м. строительного песка, вывезенного в неизвестном направлении, установлен; ущерб недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, по участку, расположенному у кладбища составил 196 217,67 рублей, по участку на улице Садовой – 67 070,30 рублей, всего – 263 287,97 рублей. При этом были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ – пользование недрами без специального разрешения.
Также истцу стало известно, что ФИО2 руководил реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Спецпредприятие» (далее МУП «Спецпредприятие») в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный (далее МУП по БиО). Распоряжение администрации города от 06.10.2020 №43 «О реорганизации МУП «Спецпредприятие» подписано исполняющим обязанности главы города ФИО2, передаточный акт от 18.02.2021 утвержден главой города ФИО15 Согласно передаточному акту от 18.02.2021, к МУП «Спецпредприятие» перешло имущество МУП по БиО, а также вся его кредиторская задолженность (поставщики, подрядчики, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам, прочие кредиторы), в общей сумме 3 364 084,87 руб. При этом МУП «Спецпредприятие» уже имело задолженность, которую удавалось частично погашать за счет текущей деятельности. Присоединение привело МУП «Спецпредприятие» к состоянию, в котором оно не может рассчитаться со своей задолженностью, то есть должностные лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный совершили действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при этом причинив крупный ущерб. На 31.08.2021 сумма кредиторской задолженности МУП «Спецпредприятие» составляла 9 997153,69 руб. По вопросу законности реорганизаций учреждений проводилась доследственная проверка МО МВД России «Гусь-Хрустальный», по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время проверка не завершена. В Арбитражном суде Владимирской области рассматривается заявление Межрайонной ИФНС № по Владимирской области о признании МУП «Спецпредприятие» банкротом.
Кроме того при поступлении на муниципальную службу ФИО2 предоставил личные данные о своем трудовом стаж, отличные от тех, которые имеются в подписанном им листке учета данных на предыдущей работе в ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз». Сведения о трудовой деятельности в ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» при увольнении из данной организации в трудовую книжку ФИО2 не вносились. Указанные обстоятельства позволяют предполагать, что ФИО2 при занятии вакантной муниципальной должности предоставил недостоверные личные данные, а также наличие у ответчика двух трудовых книжек.
Указанные действия первого заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный ФИО2, в нарушение законодательства о недрах, принявшего под видом благотворительности незаконное решение о добыче песка, действия по сокрытию данного факта посредством использования служебного положения, а также фактическое банкротство МУП «Спецпредприятие» и сокрытие личных данных о трудовом стаже при поступлении на муниципальную службу, принесли моральный вред истцу, который заключается в ухудшении самочувствия в указанные периоды времени.
Истец считает, что все эти действия первого заместителя главы муниципального образования Гусь-Хрустальный ФИО2 умаляют честь и достоинство представителя органа муниципальной власти, в результате чего подрывают как уверенность истца, так и веру в депутатов его округа в институт государственной власти в целом, что причиняет истцу существенный моральный вред, который заключается в ухудшении состоянии здоровья, сильных нравственных переживаниях, в результате которых он не может продолжать активную общественную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ у него снова , после чего он был вынужден пройти реабилитацию
ФИО2, причинил истцу моральный вред, как должностное лицо, так и лично, потому что все указанные недостатки в работе обусловлены его личными качествами. Со ссылкой на положения статей 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции искового заявления от 20.06.2022, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1500000 рублей (том л.д.12-15).
В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он, будучи действующим депутатом городского Совета народных депутатов, неравнодушен к проблемам города. Недобросовестные действия должностного лица администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный ФИО2, особенно такие, которые приносят финансовые потери для города, причиняют ему нравственные страдания, ухудшают состояние здоровья. Он вынужден постоянно принимать таблетки, наблюдается у , в связи с перенесенным заболеванием. При этом не отрицал, что в 2019 году он вел активную предвыборную программу и победил на депутатских выборах, у него родился ребенок, он продолжает активно участвовать в жизни города, представлять и защищать интересы, как избирателей его округа, так и иных округов, например поселка Гусевский. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая заявленную сумму достаточной компенсацией за вред, причиненный его здоровью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истца – адвокат Фомин М.А., Аушев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно адвокат Фомин М.А. заявил ходатайство о вынесении в отношении ответчика ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частного определения, в связи с наличием в его действиях по реорганизации МУП «Спецпредприятие» состава уголовного преступления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований возражал и просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО9
Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не доказана противоправность действий ответчика, степень вины причинителя вреда и какие именно действия ответчика ФИО2 повлекли негативные последствия для здоровья истца.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен в результате виновных противоправных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (том 1 л.д.67-68).
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Макаровой Д.П., полагающей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».
Установлено, что истец ФИО1 является действующим депутатом Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области, ответчик ФИО2 с февраля 2018 года по 29.03.2022 являлся первым заместителем главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в период 2012-2013 года - директором МУ ВКП.
Распоряжением главы города Гусь-Хрустальный от 29.03.2022 №61-рл ФИО2 уволен с должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры по соглашению сторон (том 1 л.д.131).
ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный компенсацию морального вреда, связанного с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, причиной которых являлись неправомерные действия ФИО2, как должностного лица (директора МУ ВКП, первого заместителя главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный) и как физического лица: по руководству МУ ВКП, по незаконной добыче песка под предлогом работ по очистке водоема, расположенного по ул. Садовая пос. Гусевский г. Гусь-Хрустальный, по реорганизации МУП «Спецпредприятие» и сообщению недостоверных данных о трудовом стаже при трудоустройстве на муниципальную службу.
В подтверждение доводов о том, что действия ФИО2, как директора МУ ВКП привели к накоплению задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 000 000 рублей и как следствие необходимости передачи данного муниципального имущества в залог кредитной организации, сторона истца ссылается на решение Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.02.2013 №5/2.
Действительно из данного решения следует, что на МУ ВКП сложилась неблагоприятная финансовая экономическая ситуация, имеются значительные кредиторская и дебиторская задолженности, а также задолженность МУ ВКП перед ОАО «Владимирэнергосбыт», которая по состоянию на 31.01.2013 составляет 9 955 000 рублей. Принято решение признать работу руководства МУ ВКП и главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный в части работы муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия город Гусь-Хрустальный неудовлетворительной. Рекомендовано главе города и руководству МУ ВКП принять все необходимые меры по недопущению банкротства предприятия (том 1 л.д. 91).
Согласно пояснениям истца, МУ ВКП банкротом признано не было.
Из протокола внеочередного заседания Совета народных депутатов от 25.02.2013 (том 1 л.д.87-90) усматривается, что на заседании участвовало двенадцать депутатов, включая депутата ФИО1, между ними обсуждалась ситуация на МУ ВКП. По итогам данных обсуждений был утвержден проект решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.02.2013 №5/2.
Вместе с тем из протокола внеочередного заседания Совета народных депутатов от 25.02.2013 и решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.02.2013 №5/2 не следует, что задолженность образовалась именно из-за противоправных действий либо бездействия директора МУ «ВКП» ФИО2
Так же в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на организацию заместителем главы города ФИО2 незаконную добычу песка в поселке Гусевский из водоема на улице Садовой и в районе кладбища под предлогом благоустройства водоема и реорганизацию МУП «Спецпредприятия», которая фактически привела к банкротству данного муниципального предприятия.
При проверке данных доводов, судом исследовался материал проверки КУСП № 7665, представленный МО МВД России «Гусь-Хрустальный», по обращению Аушева В.В. о незаконной добыче песка на территории поселка Гусевский город Гусь-Хрустальный (том 2 л.д. 43-115).
Данный материал содержит многочисленные ответы заместителя главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный по строительству и развитию инфраструктуры ФИО2 на жалобы Аушева В.В., в которых администрация города сообщает, что работы по очистке и благоустройству пруда, расположенного по ул. Садовая в пос. Гусевский инициированы и проведены администрацией города по обращению жителей поселка на безвозмездной основе, а также во исполнение решения суда от 17.09.2019. Указано, что работы по очистке пруда по просьбе администрации произведены на безвозмездной основе в качестве благотворительной помощи ФИО8 (том 2 л.д. 60/оборот, 73/оборот).
При этом решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, удовлетворены исковые требования ФИО13 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, которым на администрацию города возложена обязанность по приведению в нормативное состояние источника наружного противопожарного водоснабжения (пруд), расположенного по улице Садовая в поселке Гусевский города Гусь-Хрустальный (том 2 л.д. 68 оборот - 71).
По итогам проведенной правоохранительными органами проверки по материалу КУСП №, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 22.10.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть из-за отсутствия события преступления (том 2 л.д. 115).
При этом в ходе проверки не было установлено причинение какого-либо ущерба муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный (том 2 л.д. 109).
Таким образом, материалами проверки КУСП № по обращению Аушева В.В., факт незаконной добычи песка на территории поселка не подтвержден, причинение ущерба администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный не установлено, уголовное дело не возбуждено. Усматривается, что администрацией города принималось решение о вывозе отходов после очистки пруда в определенное место (район кладбища поселка Гусевский) и об использовании песка для подсыпки ям и для благоустройства водоема по ул. Садовая поселка Гусевский.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО11 (жители поселка Гусевский) суду сообщили, что в поселке Гусевский на улице Садовая имеется водоем, который с годами, а именно начиная с 2010 года обмелел и замусорился. Кандидат в депутаты городского Совета народных депутатов ФИО14 в своей предвыборной компании, обещал жителям поселка очистить и облагородить данный пруд. Вместе с тем в августе 2019 года на пруд прибыл экскаватор и земснаряд, который предназначен для добычи песка, песок вывозили в город. Берега водоема были расширены, после данных работ состояние пруда ухудшилось. Летом 2019 года ФИО13 обращался в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о приведении пруда, расположенного на ул. Садовая пос. Гусевский в нормативное состояние, решением суда его исковые требования были удовлетворены. До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено. О том, что очистка пруда производилась по распоряжению ФИО2 им не было известно.
В связи с изложенным, довод стороны истца о том, что по инициативе и с разрешения ФИО2, как заместителя главы города, произошло незаконное изъятие из недр полезного ископаемого (песка), а также нарушение им Закона РФ «О недрах», суд находит несостоятельным.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизовано МУП «Спецпредприятие» путем присоединения к нему МУП по БиО, с учетом требований действующего законодательства. Установлено, что МУП «Спецпредприятие» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему МУП по БиО. Утвержден план организационных мероприятий и состав комиссии по реорганизации. Установлено, что заявителем реорганизации МУП «Спецпредприятие» выступает директор МУП «Спецпредприятие». Указанное постановление подписано исполняющим обязанности главы города ФИО2 (том 1 л.д.101-102, 103-106, 107).
Указанное постановление принято в соответствии со статьями 57-60 Гражданского кодекса РФ, регулирующих реорганизацию юридических лиц, статьями 29, 31 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный», утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.02.2016 №10/2 и на основании Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7679-2021, определением от 29.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Владимирской области о признании должника МУП «Спецпредприятие» несостоятельным (банкротом). Решение до настоящего времени не принято.
07.10.2021 решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области №62/12 создана рабочая группа по вопросу заслушивания первого заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры и курируемых им структурных подразделений администрации города в рамках подготовки к рассмотрению проекта городского бюджета на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов (том 2 л.д.17).
По итогам состоявшегося 14.01.2022 заседания рабочей группы, созданной решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.10.2021 №62/12, председатель группы обратился к главе муниципального образования город Гусь-Хрустальный ФИО15 с просьбой предоставить информацию о согласовании с главой города ФИО15 подписания распоряжения администрации города от 06.10.2020 о реорганизации МУП «Спецпредприятие», схему (стратегию) ФИО2, позволяющую избежать потери имущества (техники) объединяемых муниципальных предприятий из-за наличия долгов перед кредиторами, а также предоставить документы: заверенные копии трудовой книжки, диплома, военного билета, результаты последней проведенной аттестации муниципального служащего первого заместителя ФИО2 (том 2 л.д.18).
Как следует из ответа главы города ФИО15 от 18.02.2022 на данное обращение рабочей группы (том 2 л.д. 19), трудовая книжка работника ФИО2 содержит его персональные данные: сведения о трудовом стаже, предыдущих местах работы; копия диплома об образовании и военного билета приобщены к его личному делу. В соответствии с Указом Президента Российской Федерацииот 30.05.2005 №609 «Об утверждении положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» передача персональных данных муниципального служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского (муниципального) служащего, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Аттестация муниципального служащего ФИО2 проведена 16.12.2019, в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО2 соответствует замещающей должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры».
Полномочия главы города, в случае его отсутствия и невозможности выполнения им своих обязанностей, исполняет первый заместитель администрации, что предусмотрено Уставом муниципального образования город Гусь-Хрустальный
(пункт 9 статья 28). Вопрос согласования с главой города принимаемых управленческих решений исполняющим обязанности не регламентирован.
Объяснения ФИО2 по схеме (стратегии), позволяющей избежать потери имущества (техники) объединяемых муниципальных предприятий из-за наличия долгов перед кредиторами, получить не представляется возможным, в связи с его временной нетрудоспособностью.
Также председатель рабочей группы, созданной решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.10.2021 №62/12 обращался в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, с просьбой провести проверку законности реорганизации МУП «Спецпредприятие» в форме присоединения к нему МУП по БиО с имеющимися у него долгами (том 2 л.д.20).
Из ответа Межрайонной прокуратуры от 25.04.2022 по данному обращению (том 2 л.д.21-23) следует, что реорганизация МУП «Спецпредприятие» произведена в соответствии действующим законодательством. Вместе с тем установлено нарушение директором данного предприятия в сфере трудового законодательства в части выплаты заработной платы. При присоединении МУП по БиО была передана задолженность по заработной плате 14 работникам. Задолженность погашена 16.07.2021.
16.06.2021 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» организована доследственная проверка по обращению ФИО16 по факту незаконного присоединения МУП по БиО к МУП «Спецпредприятие», по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, последний раз 21.09.2021, которое отменено надзирающим прокурором и материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В настоящий момент окончательного процессуального решения по материалу проверки не принято.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, следует, что какого либо нарушения или противоправности в действиях первого заместителя администрации ФИО2 при подписании распоряжения о реорганизации МУП «Спецпредприятие», в предусмотренном законом порядке не установлено, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» доследственной проверки (КУСП №) по факту незаконного присоединения МУП по БиО к МУП «Спецпредприятие», по которому проводятся дополнительные проверочные мероприятия и окончательного процессуального решения не приято, у суда не имеется достаточных и законных оснований для вынесения в соответствии с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ частного определения в отношении ФИО2 с направлением его в органы предварительного следствия, о чем ходатайствовал представитель истца Фомин М.А.
Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что при поступлении на муниципальную службу на должность первого заместителя администрации, ФИО2 предоставил недостоверные данные о своем трудовом стаже либо наличие у него двух трудовых книжек, так как из ответа главы города ФИО15 следует, что ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и в порядке установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего, то есть в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 №609 «Об утверждении положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела». Оснований не доверять кадровой службе государственного органа при формировании и ведении личного дела первого заместителя администрации, представившего сведения о своей трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством РФ порядке, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о противоправных действиях ФИО2, как физического лица, так и в процессе осуществления им властных полномочий в качестве директора МУ ВКП и первого заместителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.
ФИО1 в обоснование доводов о причинении вреда его здоровью, представлены медицинские документы: выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности в период 16.07.2018 по 26.07.2018, выданный », листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный выписка из медицинской карты стационарного больного № « от ДД.ММ.ГГГГ, а также санитарно-курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № пациента ФИО1 о нахождении в с 05.02.2021 по 18.02.2021, выписка из истории болезни №, подтверждающая прохождение ФИО1 санаторно-курортного лечения в период с 12.04.2022 по 24.04.2022 в (том 1 л.д.147, 148, 149, 150, 151, 152-156, 154, 155-157, 159).
Из представленных медицинских документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу установлен диагноз: Проведена от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализировался в отделение », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в . Состоит на диспансерном учете у . Является (том 1 л.д. 61-62, 212-214). Имеются заболевания: с 2015 года, на протяжении 10 лет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), . Регулярно проходит обследование и принимает назначенное лечение, включая санаторно-курортное.
По запросу суда, из к которому территориально прикреплен истец, представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1, из которой следует, что ФИО1 находится на диспансерном учете в у врача . ДД.ММ.ГГГГ года). Состояние после от ДД.ММ.ГГГГ. , по данным амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ года. С жалобами , слабость обращался – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – «Д» осмотр без жалоб (том 1 л.д. 182).
Согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи, представленной », ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту жительства оказана неотложная помощь в связи с диагнозом: криз (том 1 л.д. 178-180).
Свидетель ФИО12, состоящая с истцом в фактических брачных отношениях, суду пояснила, что в 2015 году ФИО1 перенес . В 2013 году был спорный вопрос по Водоканалу, ФИО1, будучи неравнодушным депутатом городского совета переживал по данному поводу, при упоминании фамилии ФИО2, емустановилось хуже, жаловался на боли в , приходилось принимать таблетки, часто обращался в скорую медицинскую помощь. В период с 2019 по 2022 год здоровье ФИО1 ухудшилось, связывает это с возобновлением депутатской деятельности и деятельностью ФИО2
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 длительное время, являлся помощником депутата ФИО1 В 2018 году был свидетелем телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, в ходе которого у ФИО1 начались боли , после этого он был госпитализирован в ОКБ города ФИО5. Также указал, что у ФИО2 личная неприязнь к ФИО1, в ходе собраний городского совета народных депутатов, ФИО2 провоцирует ФИО1 на конфликт, все это отражается на здоровье ФИО1
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Совета народных депутатов ФИО17 пояснил, что ФИО1 является активным депутатом городского совета, много выступает, готовит решение, обосновывает свои доводы. В 2013 году занимал активную позицию по вопросу с Водоканалом, а также на обсуждении вопроса с МУП «Спецпредприятие», переживает за принятые решения, что привело к заболеванию сердца.
Свидетели ФИО13 и ФИО11 о состоянии здоровья ФИО1 не поясняли, поскольку близко с ним не знакомы.
Вместе с тем из анализа представленных медицинских документов за период с 2015-2022 год следует, что истец имеет заболевания, в том числе и наследственные, , в связи с чем имеются многочисленные обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Предмет доказывания по спорам о компенсации морального вреда включает факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 должен был указать, какое его право нарушено и в чем, собственно, состоит его нарушение.
Утверждая о перенесенных нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, перенесенном инфаркте и невозможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с тем, что описанные выше действия ФИО2 умаляют честь и достоинство представителя органа муниципальной власти, в результате чего подрывают его веру в институт государственной власти в целом, каких-либо доказательств того, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, судом не установлено.
Напротив, из согласованных пояснений истца ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 следует, что истец активно участвует в общественной жизни, после восстановления в связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ году активно проводил предвыборную программу, в ходе заседаний депутатов городского совета защищает интересы не только своих избирателей, но и жителей города в целом, освещая актуальные проблемы.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16 в части того, что описанные выше действия ФИО2 ухудшили состояние здоровья ФИО1, так как данные свидетели находятся в близких и дружеских отношениях с истцом, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того их пояснения в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела.
Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, сделать вывод о том, что действия ответчика ФИО2 негативно отразились на состоянии здоровья истца невозможно, а равно невозможно прийти к выводу о каком-либо виновном либо противоправном поведении ФИО2 в том числе и как представителя органа власти, которое могло бы повлечь за собой причинение истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, и недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.