Решение по делу № 2-260/2025 от 04.03.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УИД 45RS0026-01-2024-006232-77

Дело № 2-260/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Как следует из административного материала, водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному вреду потерпевшего. В отношении транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, где страховщиком является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 886,77 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 86 886,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2 806,60 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что автомобиль КАМАЗ был приобретен в браке. Автомобилем ФИО3 не распоряжалась, всем занимался ее муж, на работу она никого не принимала, ни каких документов не оформляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14, допустил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем ссылался на наличие трудовых отношений между ним и ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 886,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № в момент ДТП будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место быть предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основание для предъявления истцом регрессных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанного убытка в порядке регресса с ответчика ФИО1

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 в период с 27.07.2021 по 13.08.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «осуществление торговли через автоматы» и дополнительным видом деятельности - «забор, очистка и распределение воды», в период с 30.03.2022 по 05.03.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет».

03.02.2022 между АО «Водный союз» (исполнитель) и физическим лицом ФИО3 (заказчик) был заключен договор № оказания услуг водоотведения.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика в установленную точку слива – <адрес> (п. 2.1., п. 4.1.1. договора).

Заказчик принял на себя обязательство доставлять сточные воды на точку слива посредством автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак х753вр45, объем цистерны 10 м.куб. (п. 4.3.6 договора).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с 2021 года он работал на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № Нашел объявление о трудоустройстве в контакте, ни каких договоров с ответчиками не подписывал. Указал, что была устная договоренность о выполнении им заявок, которые давал ФИО4 о вывозе ЖБО на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №. На свои денежные средства он заправлял автомобиль, впоследствии ФИО4 по представленному чеку все расходы на бензин ему компенсировал. Вместе с автомобилем ему был передан страховой полис, куда он вписан не был. Поэтому, в случае остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ штраф за отсутствие страховки платил ФИО4 Также указал, что ему в период работы выписывались штрафы, которые оплачивал ФИО4

Как следует из информации, представленной по запросу суда УМВД России по Курганской области ФИО1, 06.04.2022 управляя транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа, которые были уплачены ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что иногда в свободное время ездили вместе со ФИО1 Он работал на ассенизаторской машине, ему неоднократно звонил начальник, спрашивал, где он находится, когда приедет. Начальник ФИО1 по телефону отправлял заявки с указанием адреса.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал у ФИО4 на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, примерно 8-11 месяцев. Сразу начальнику сказал, что без страховки работать не стану. Работал не официально. Работал по графику 2/2, 2/3, расчет был ежедневный, заработную плату выдавал ФИО4 На телефон ежедневно сбрасывались заявки, где было необходимо откачать ЖБО. У ФИО4 офиса не было. ФИО6 стояла в гараже на <адрес> или на <данные изъяты> Некоторый период работали вместе со ФИО1 на одно машине КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № по сменам. ФИО1 потом уволился, а свидетель продолжал работать до апреля 2023.

Согласно сведениям Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области ФИО3 с 03.08.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака супруги имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

По сведениям УФНС России по Курганской области ФИО4 индивидуальным предпринимателем или плательщиком налога на профессиональный доход не является. В период с 2022 по 2023 год состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Курганской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО1 работал водителем у ФИО3 на принадлежащем ей спецавтомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, которая оказывала услуги по вывозу ЖБО и доставке их в точку слива по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на водоотведение, заключенным с АО «Водный союз». К осуществлению функций водителя ФИО1 был допущен ФИО3 и ее супругом ФИО4, который согласно полису ОСАГО значился в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. О сложившихся между ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений свидетельствует привлечение последнего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, штрафы за которые оплачивал ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 к управлению автомобилем КАМАЗ был допущен с ведома ФИО3 На факт трудовых отношений с ФИО3 указал ФИО1, а также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Целью ч. 3 ст. 16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и правовых интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально несвязанными трудовым договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО1 был допущен к управлению автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, в том числе и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное, то есть рабочее время (<данные изъяты>) у здания № по <адрес>, что локально находится рядом с адресом гаража, где хранилось транспортное средство, а также с точкой слива ЖБО – <адрес>), в связи с этим суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП ФИО1 причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, не отрицал, что на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № принадлежащем его доверителю оказывались ассенизаторские услуги. При этом он пояснял, что ФИО3 не известно, как используется ее машина, но в органы полиции в связи с незаконным завладением ее имущества она не обращалась. Автомобиль никому не передавала, документов на него тоже.

Кроме того, согласно договора на слив жидких бытовых отходов с использованием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, он был заключен между АО «Водный Союз» и ФИО3

Исходя из страхового полиса собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № значится ФИО3, лица, допущенные к управлению ФИО4 и ФИО11

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 не представлено доказательств о выбытии из владения и пользования ФИО3 автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на дату ДТП именно ФИО3, являлась владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как работодатель виновника, должна отвечать за убытки, возмещенные АО «СОГАЗ» в результате страхования, а ФИО1 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками в иске к данным ответчика следует отказать.

Согласно калькуляции произведенной <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 86 886,77 руб.

Размер ущерба, ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобиля потерпевшего суду не представлено.

В силу п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом лимита ответственности АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО14 в размере 86 886,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, указал, что ФИО3 имеет <данные изъяты> детей, не работает, получает пособия, муж является самозанятым.

Судом проверено материальное положение ответчика ФИО3 и установлено следующее.

Согласно сведениям Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области ФИО3 с 03.08.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака супруги имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

В совместной собственности с супругом ФИО3 имеет квартиру, расположенную о адресу: <адрес>, автомобиль Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №

По сведениям ОСФР по Курганской области ФИО3 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», с 01.11.2024 в размере 50% прожиточного минимума в отношении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

По сведениям УФНС России по Курганской области ФИО3 является работником Обособленного подразделения Южно=Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением – филиала ОАО «РЖД». За период с июня 2024 по декабрь 2024 года получила доход в размере 98 521,81 руб.

Согласно действующим региональным базам данных ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ЕДВ составляет 4 582,04 руб.

В силу положений ст. 255 Трудового Кодекса РФ и Семейного Кодекса РФ в связи рождением <данные изъяты>, ответчик имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет, в указанный период считается нетрудоспособной.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Суд усматривает тяжело имущественное положение ответчика ФИО3, которое позволяет освободить ее от части возмещения имущественного ущерба. После ДТП ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, возможности оказывать услуги по вывозу ЖБО также не имеет в связи с продажей спецавтомобиля, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних <данные изъяты>, младший из которых не достиг возраста 3 лет, в связи с чем, она считается нетрудоспособной, по месту работы имеет минимальный доход. Сведения о доходах мужа, за исключением ЕДВ в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность истца АО «СОГАЗ» как страховщика и профессионального участника рынка страховых услуг непосредственно связана с риском, когда страховая премия не покрывает страховое возмещение по наступившему страховому событию, что компенсируется за счет страховых премий по договорам, действие которых прекращается в отсутствие страховых случаев, а также иных инвестиционных доходов страховщика. Снижение возмещения в пользу страховщика не влияет на страховую выплату потерпевшим. Страховая премия по полису ОСАГО, по которому истцом АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата, ответчиком ФИО3 уплачена.

При изложенных обстоятельствах и с учетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 до 70 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации понесенных им судебных расходов. Поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по применению судами нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 806,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 806,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья Т.В. Попова