мотивированное решение изготовлено 15.04.2025
дело № 2-3486/2025
УИД: 66RS0007-01-2024-000365-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 марта 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 предъявил иск к ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 855421,40 рублей.
В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Челябинской области от 28.06.2022 с ответчика в пользу ООО «Южуралэлектрокабель – 1» взыскана предоплата по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику из договора купли – продажи и решения арбитражного суда передано истцу. Ответчик погасил задолженность только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Стороны, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Арбитражного Суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-1831/2022 установлены следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралкабель» и ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» заключен договор купли -продажи, по которому ответчик обязался поставить товар, а ООО «Южуралкабель» - оплатить его. Во исполнение договора покупатель внес ответчику предоплату в размере 2934468,75 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил. По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику из договора купли –продажи передано ООО «Южуралэлектрокабель – 1». Этим же судебным актом с ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» в пользу ООО «Южуралэлектрокабель – 1» взыскана предоплата по договору - 2 934 468,75 рублей, а также судебные расходы.
В рамках настоящего спора судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-1831/2022 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Южуралэлектрокабель – 1» его правопреемником ФИО1
Истцом представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1.1 и 1.3 которого предусмотрено, что в объем уступленных прав помимо права требования присужденных арбитражным судом денежных сумм переданы все требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода требований, что включает и право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание предоплаты, которое принадлежало правопредшественнику истца в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеуказанных условий цессии ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям, доводы стороны ответчика об обратном не обоснованы.
Из доводов иска и расчетов истца установлено, что взысканная решением арбитражного суда задолженность в размере 2934468,75 рублей ответчиком погашена платежами : ДД.ММ.ГГГГ – 45024,31 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 212643,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71515,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1905285,61 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А76-1831/2022, с ответчика как продавца по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ присуждена к взысканию внесенная покупателем предоплата за товар, который ответчиком не поставлен в адрес покупателя. То есть данным судебным актом договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут по вине ответчика, нарушившего обязательство по передаче оплаченного товара.
Следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой предоплатой с даты ее получения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с указанного времени он, нарушив свое обязательство продавца, бесплатно пользовался денежными средствами покупателя.
Истцом заявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичных оплат.
Ответчик в лице представителя сделал заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.
О неосновательном удержании предоплаты по договору ответчик достоверно узнал в день ее получения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 12.01.2024 (том 1 л.д. 38).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на дату обращения истца с настоящим иском в суд пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика. По приведенному основанию исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано истцом в суд в пределах трехлетнего давностного срока. Правовых оснований для применения к данному требованию срока исковой давности по заявлению ответчика суд не находит.
При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на применение финансовых санкций к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), за просрочку исполнения требований, возникших до введения моратория (пункт 7 ).
Период действия вышеуказанного моратория - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Денежное обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой невозвращенной предоплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. По приведенному основанию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в полном объеме.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет указанных процентов за вышеуказанные периоды с учетом частичных оплат следующий.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
69
4,25%
365
23 576,25
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
365
12 662,43
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5%
365
20 099,10
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
18 129,39
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
25 606,25
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
22 792,38
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
33 766,49
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
38 268,69
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
10 692,72
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
51 453,70
Итого:
444
7,20%
257047,40
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
2 934 468,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
0
-
7,50%
365
5 426,76
2 889 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
45 024,31
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
18 999,09
2 839 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
18 086,87
2 789 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
26 365,98
2 739 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
23 641,78
2 639 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
83
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
45 015,18
2 589 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
2 660,39
2 239 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
350 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
15 645,43
2 189 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
5 848,52
2 189 444,44
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
0
-
8,50%
365
9 177,67
1 976 801,13
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
212 643,31
ДД.ММ.ГГГГ
8,50%
365
460,35
1 905 285,61
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
71 515,52
ДД.ММ.ГГГГ
8,50%
365
1 331,09
Итого:
317
1029183,14
7,57%
172659,11
Итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429706,51 рублей (257 047,40 рублей + 172 659,11 рублей).
На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 429 706,51 рублей.
Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429706 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Формула Бизнеса» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк