Решение по делу № 2А-565/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 07 июля 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, отмене ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, отмене ограничений, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по рассмотрению заявления ФИО4 об отмене в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о временном ограничении ФИО5 выезда из Российской Федерации, вынесенное *** по исполнительному производству ***-ИП, и обязать отменить указанное ограничение.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО5 *** судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до ***. В связи со сложившимися чрезвычайными семейными обстоятельствами (***) она обратилась с заявлением в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (вручено ***), *** к начальнику Нижнеилимского РОСП ФИО3, *** к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2 с заявлением об отмене постановления от *** о временном ограничении ей выезда из Российской Федерации. Она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в трудовых отношениях с *** с *** и по настоящее время. Считает, что ограничение на выезд из Российской Федерации нарушает ее права на свободу передвижения, ее личные права. В Туркменистане у нее проживает мама Г., *** года рождения, которая в настоящее время *** находится в тяжелом состоянии. Ей, как дочери, необходимо с ней встретиться. Кроме того, в апреле 2022 года у нее погиб сын Ю., *** года рождения, и она в период отпуска ездит для решения связанных с этим вопросов (поминки сына, обустройство могилы и т.д.). Никаких намерений выехать из Российской Федерации и остаться проживать в другой стране, у нее не имеется. Старается погасить имеющиеся суммы задолженности как можно скорее, работая на тяжелой работе в ночные смены и т.д., удержания из заработной платы производятся ежемесячно. Также просит принять во внимание, что ее брат Б. выслал ей приглашение для оформления въездной визы сроком на один месяц, действительно до ***. То есть, более этого времени она не имеет права пребывать на территории Туркменистана. Однако, до настоящего времени ответа на ее заявление не получено. С *** она находится в очередном отпуске по месту работы, срок отпуска истекает, ее вопрос не решается. После неоднократного обращения ее представителя по доверенности Ч. (***) в группу телефонного обслуживания, ответа также не поступило, хотя обещали разобраться. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на ее заявление должен быть дан в течение 10 дней. С учетом изложенного, полагает, что бездействием должностные лица Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеилимскому району нарушаются ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, направив письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что *** на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по гражданскому делу ***, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно содержанию указанного выше постановления, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 167 155,11 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 от *** должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 от *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, исполнительский сбор в размере *** рублей, постановление направлено для исполнения ***

*** постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 от ***.

В рамках указанного исполнительного производства по состоянию на *** с должника ФИО5 в пользу взыскателя удержана сумма *** рублей, что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела, что в рамках исполнительного производства должником ФИО5 на имя судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 подано заявление, содержащее просьбу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** в связи с необходимостью выезда в Республику Туркменистан по семейным обстоятельствам.

Указанное заявление поступило в Нижнеилимское РОСП ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции отделения.

Аналогичного содержания заявления направлены ФИО5 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП и начальника УФССП России по Иркутской области, которые получены адресатами *** и *** соответственно.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Пунктом 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Как установлено из материалов исполнительного производства, *** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнеилимского РОСП К. заявление ФИО5 направлено в адрес ГУФССП России по Иркутской области для рассмотрения вопроса об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 в адрес ФИО5 направлено письменное уведомление, в котором сообщалось о направлении заявления ФИО5 в адрес ГУФССП России по Иркутской области для рассмотрения вопроса об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

*** ГУФССП России по Иркутской области в адрес ФИО5 направлен ответ об отсутствии оснований для отмены постановления о временном ограничении ФИО5 права выезда за пределы Российской Федерации.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 в адрес ФИО5 направлено уведомление, которым сообщалось об отказе ГУФССП России по Иркутской области в отмене постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Указанное уведомление направлено *** в адрес ФИО5 посредством электронной почты, в ответ на которое последняя сообщила о своей осведомленности относительно принятого решения, что следует из скриншотов программы электронной почты Нижнеилимского РОСП.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, поданные ФИО5 заявления не содержали требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а равно по своему содержанию не являлись жалобой в порядке подчиненности на принятое судебным приставом постановление по мотивам его незаконности, свою просьбу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 мотивирована стечением семейных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявления ФИО5 не требовали принятия соответствующего процессуального решения в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежали рассмотрению в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня поступления.

Как следует из исследованных судом доказательств, о направлении заявления ФИО5 на рассмотрение в УФССП России по Иркутской области последняя судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО2 была уведомлена, при этом заявление ФИО5 рассмотрено ГУФССП России по Иркутской области ***, то есть в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку из материалов дела установлено, что заявление ФИО5 должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки, тем самым неправомерного бездействия по ненадлежащему рассмотрению заявлений административного истца в установленный законом срок, административными ответчиками не допущено.

Равно судом не установлено правовых оснований для отмены временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО2 от ***, поскольку указанное решение принято уполномоченным должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства в отношении надлежащего должника по исполнительному производству, при этом, в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, не признано незаконным и не отменено, а, следовательно, подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права должника бездействие, не имеется, в связи с чем исковые требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании бездействия должностных лиц незаконным, отмене ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья Н.В. Кайзер