Решение по делу № 2-1228/2023 от 25.12.2023

УИД № 48RS0010-01-2023-001227-38 Гражданское дело № 2-1228/2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дувалова И.В., действующего на основании ордера № 83 от 02.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.01.2023 года в 19 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITI M35 elite г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. № ФИО2, являвшегося виновником произошедшего ДТП, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота», полис ХХХ № №. 19.01.2023 года истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о страховом случае. В установленном законом порядке ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО12. 28.02.2023 года он передал автомобиль на ремонт. 12.04.2023 года ему сообщили о проведении ремонта. 13.04.2023 года истец приехал на СТОА, однако обнаружил ряд недостатков в проведенном ремонте автомобиля: все детали, которые должны были быть заменены на новые, были заменены на бывшие в употреблении, что противоречит законодательству РФ. 13.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензий и требованием организовать трехсторонний осмотр. Предъявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту. Независимый эксперт подтвердил, что ремонт произведен некачественно и все детали на его автомобиле не поменяны на новые. 14.05.2023 года он обратился с претензией к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, заявив требование о выплате в его пользу страхового возмещения без учета износа деталей в размере 375 360 руб., а также 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 12.05.2023 года страховая компания в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказала. 18.05.2023 года истец обратился с повторной претензией, ответа на которую не получил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 26.06.2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страховое возмещение в сумме 375 360 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % от присужденной суммы, начиная с 09.02.2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет оплаты услуг независимого специалиста 13 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страховое возмещение в сумме 374 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет оплаты услуг независимого специалиста 13 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 25 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что иск не признают, не согласны в заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СТОА ИП ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.01.2023 года в 19 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITI M35 elite г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. № ФИО2, являвшегося виновником произошедшего ДТП, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота», полис ХХХ № №.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.01.2023 года истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом № 205 от 20.01.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» уведомило истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий ряда документов.

24.01.2023 года по направлению АО СГ «Спасские Ворота» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2023 года.

03.02.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО13В. Транспортное средство было передано истцом для ремонта на СТОА 28.02.2023 года, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

06.03.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» перечислило ИП ФИО14. 400 000 руб. в счет оплаты за осуществленный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением 1618.

13.04.2023 года в АО СГ «Спасские Ворота» от истца ФИО1 поступила претензия относительно качества проведенного ремонта транспортного средства, с требованием произвести трехсторонний осмотр автомобиля для установления недостатков проведенного ремонта.

Из содержания претензии ФИО1 следует, что 12.04.2023 года СТОА ИП ФИО15. сообщило ему об окончании ремонта транспортного средства и готовности передать его владельцу. Прибыв на СТОА ФИО1 обнаружил явные недостатки в проведенных ремонтных работах, часть запчастей вместо замены были отремонтированы.

25.04.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Также 25.04.2023 года по заказу АО СГ «Спасские Ворота» составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которого работы по замене и ремонту, по устранению повреждений на автомобиле истца выполнены в полном объеме. В процессе исследования недостатков выполненного ремонта не выявлено.

04.05.2023 года истец ФИО1 направил в АО СГ «Спасские Ворота» претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков ремонта транспортного средства в сумме 375 360 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО16. № № от 03.05.2023 года, согласно которому размер расходов для устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 375 400 руб., с учетом износа – 196 700 руб.

07.05.2023 года автомобиль после проведения ремонта передан истцу.

Письмом № 1682 от 12.05.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии от 04.05.2023 года, так как недостатки ремонта не выявлены.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 №№ от 26.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота» расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта отказано, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО СГ «Спасские Ворота» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта оставлены без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из исследованного судом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которого работы по замене и ремонту, по устранению повреждений на автомобиле истца выполнены в полном объеме, следует, что на всех ремонтируемых и заменяемых деталях выявлены следы монтажа/демонтажа, ремонта и ремонтного лакокрасочного покрытия.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ссылался на экспертное заключение ИП ФИО18. № № от 03.05.2023 года, согласно выводов которого для устранения повреждений на автомобиле INFINITI M35 elite г.р.з. №, полученных им в результате ДТП 13.01.2023 года необходимо было провести следующих объем ремонтных работ: облицовка бампера переднего – замена/окраска, фара передняя правая – замена, крыло переднее правое – замена, корпус зеркала наружного правого – замена, молдинг двери передней правой – замена, молдинг двери задней правой – замена, накладка зеркала бокового правого – замена/окраска, диск колесный передний правый – замена, А-стойка правая – окраска, капот – окраска, крыло заднее правое – окраска, облицовка бампера заднего – окраска.

Установлен следующий перечень деталей автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № ремонт которых не выполнен, выполнен не должным образом: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, молдинг дверей боковых правых, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, корпус зеркала бокового правого.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО19. № № от 15.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П составляет: без учета износа деталей 436 000 руб., с учетом износа деталей 237 800 руб.

В результате проведенного осмотра автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, были выявлены недостатки произведенного ремонта в условиях СТО ИП ФИО20. в виде некачественно проведенного ремонта, отсутствия проведения необходимых ремонтных воздействий, несоответствия фактически произведенных работ с заявленными исполнителем ремонта работами следующих деталей/узлов/агрегатов: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, диск переднего правого колеса, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, дверь задняя правая.

В результате проведенного осмотра и исследования не установлено факта использования бывших в употреблении запасных частей при производстве восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № в условиях СТО ИП ФИО21.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П составляет: без учета износа деталей 349 000 руб., с учетом износа деталей 185 000 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет: без учета износа деталей 374 500 руб., с учетом износа деталей 112 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что все некачественно отремонтированные детали он отразил в экспертном заключении, автомобиль истца им был детально осмотрен. Эксперт ФИО23. пояснил, что при производстве экспертизы им оценивалось качество ремонта автомобиля, что выходит за рамки ФЗ № 40 об ОСАГО, в связи с чем он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста 2018 года. Осматриваемый автомобиль был идентифицирован по VIN – индивидуальному номеру. Бампер на автомобиле истца не заменен на новый, а отремонтирован, это следует из того, что отсутствующий фрагмент в районе крепления бампера добавлен методом наплавления пластика. Повреждения лакокрасочного покрытия в районе болтового соединения на крыле возникли в результате того, что после покраски оно не просохло и было повреждено болтовым соединением. Данное болтовое соединение находится под закрытым капотом и не могло быть образовано в ходе эксплуатации транспортного средства. Диск колеса также не был заменен, а был отремонтирован, о чем свидетельствуют повреждения на закраине обода диска. Исходя из характера повреждений диск был поврежден в статичном положении, либо в результате некачественной окраски диска. На автомобиль Инфинити устанавливается фара с номером Р700, при этом установлено, что на автомобиле истца установлена фара с номером Р4770, которая устанавливается на автомобиль Ниссан Фуга. Направленность пучка света в указанных фарах может быть разной.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО24., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Доводы ответчика АО СГ «Спасские Ворота» о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Заключение эксперта ФИО25. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в полном объеме не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, учитывая требования ст.ст. 393 и 397 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца ФИО1 расходов по устранению некачественного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, истец имеет полное право требовать возмещение ущерба в полном размере без учета износа в сумме 374 500 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 187 250 руб., из расчета: 374 500 руб. х 50%

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, суммы невыполненного обязательства, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с некачественно произведенным ремонтом, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца на СТОА, невыдачи ответчиком направления на ремонт, с целью устранения выявленных недостатков работы, установлен в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота», как ответственного за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту, неустойки, исчисленной по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относиться по своему характеру к сумме страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 09.02.2023 года, то есть с 21-го дня со дня подачи документов ответчику, до дня рассмотрения дела судом, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной суммы начиная с со дня, следующего за днем рассмотрения дела, по день фактического исполнения решения суда.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. (Правила ОСАГО п. 5.1)

13.04.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства.

Таким образом, срок исполнения финансовой организации обязательства по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения не позднее 19.04.2023 г. Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 20.04.2023 года.

Размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.04.2023 года по 25.12.2023 года составляет 917 525 руб. (374 500 руб. х 1% х 245 дней).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, связанных с некачественным ремонтом, учитывая баланс интересов сторон, лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 76).

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере лимита ответственности страховой компании, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть в сумме свыше 400 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахования» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Истец уточнил исковые требования по сумме страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат, суд считает, что в данном случае нет оснований взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Дувалов И.В.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Дувалова И.В. в размере 40 000 руб., за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 02.07.2023 года.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дувалов И.В. в рамках рассматриваемого дела, во исполнение условий договора, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях Грязинского городского суда Липецкой области 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточнении иска.

Ответчик ссылалась на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО26. заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердила факт их расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги (представитель истца составлял исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, уточнении иска), количества судебных заседаний – два, времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым и разумным взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (12 000 руб. - участие в судебных заседаниях 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 3 000 руб. - составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, 2 000 руб. – за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО27. в размере 13 000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.09.2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 982 750 руб., из расчета: 374 500 руб. (ущерб) + 150 000 руб. (штраф) + 13 000 руб. (досудебная оценка) + 25 250 руб. (судебная экспертиза) + 400 000 (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 17 000 руб. (расходы на представителя).

В целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца после исполнения решения суда передать в АО СГ «Спасские Ворота» детали автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № № от 15.11.2023 г. ИП ФИО28.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 374 500 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ составит 7 245 руб. (6 945 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению некачественного ремонта в размере 374 500 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 250 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., а всего 982 750 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) после исполнения настоящего решения суда передать АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) детали автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № № от 15.11.2023 г. ИП ФИО29.

Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023 г.