Дело №2-933/2025

УИД 22RS0051-01-2025-001317-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка Тальменского района 08 декабря 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Болгерт Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, просила отменить указанную исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заявительница обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом, ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не направил, в связи с чем заявительница была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций соответствии со ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

Заинтересованное лицо - нотариус Тальменского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию материала о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 участвовала в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула. С заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что извещение должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону – извещение направлялось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании с должника неустойки Банком не заявлялось, размер основного долга не менялся, изменился только размер процентов.

Кроме того, в материалы дела был представлен отзыв ПАО Сбербанк на заявление о признании незаконными действий нотариуса, в котором ПАО Сбербанк заявленные требования считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленным на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Индивидуальных условий кредитования, п.№ Общих условий кредитования), заключенном между Банком и ФИО2. Банк предоставил нотариусу все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате». На взыскателя не возложено обязанности представления доказательств вручения корреспонденции должнику. В направленном заемщику требовании от ДД.ММ.ГГГГ указаны все статьи, из которых сложена сумма задолженности. Кредитором предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соблюдён. Банком выбран один из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком - посредством почтовой связи, в соответствии с п.16 Индивидуальных условий кредитования и п.60 Общих условий кредитования. По адресу, указанному заемщиком в договоре, в разделе «контактная информация заемщика»: <адрес>. Согласно данным ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя с номером ШПИ № корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Довод заемщика о невозможности представления возражений относительно снижения размера начисленных штрафных санкций не состоятелен, поскольку банк ко взысканию не предъявлял неустойку. В направленном в адрес заемщика требовании указаны все статьи, из которых сложена сумма задолженности. Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать, данное обстоятельство носит исключительно арифметический характер, обусловленный сохранением обязательств должника по уплате суммы процентов за каждый день неисполнения своих обязательств и, следовательно, динамический характер ежедневного нарастания суммы задолженности в указанной части. Имеющееся различие не связано с включением в расчёт каких-либо штрафных санкций, о наличии обязательств по которым должник не был проинформирован. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который полежит защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Заявителем пропущен установленный срок оспаривания нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. Оспариваемое нотариальное действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, из текста заявления следует, что заявителю стало известно об исполнительной надписи из постановления пристава о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления в рамках исполнительного производства была направлена должнику по известному адресу: <адрес>. Повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, из которого должнику стало известно о совершенной надписи с момента получения корреспонденции. Однако, заявление об оспаривании надписи нотариуса датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст. 310 ГПК РФ 10-дневого срока. ФИО2 не заявила ходатайство о восстановлении срока, равно, как и не представила доказательств уважительности пропуска установленного законом срока. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (части 2 настоящей статьи).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Почта России) электронным письмом нотариусом ФИО3 в адрес заявителя ФИО2 направлено уведомление о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с совершением исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП Каменского и Крутихинского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Данное постановление ФИО2 получила лично, что прямо указано в представленных дополнениях к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Каменского и <адрес> ответило на обращение ФИО2 указав, что исполнительные производства, возбужденные в отношении неё окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ФИО2 было известно об исполнительной надписи нотариуса ФИО3 совершенной ДД.ММ.ГГГГ еще при ведении и последующем окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повторно возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения <адрес>. Следовательно, 10-дневный срок на подачу настоящего заявления ФИО2 судом считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подписанный простой электронной подписью заемщика. По условиям договора банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно, 11 числа в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

Как следует из п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет №.

Вместе с тем, ФИО2 исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом, в счет погашения обязательств было внесено <данные изъяты> руб. (л.д№).

ПАО Сбербанк направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (отправление ШПИ №) (л.д.№), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании.

Поскольку требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3 удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством нотариальное действие проведено без нарушения требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО Сбербанк нотариусу представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении требования (претензии) ФИО2

Таким образом, ПАО Сбербанк были соблюдены требования закона о предоставлении пакета документов и их оформлении для совершения исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3, удаленно, в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основной суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2: <адрес> (указанному также в кредитном договоре и в настоящем заявлении), направлено электронным письмом соответствующее уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение в связи с неполучением адресатом, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требования, установленных ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате - через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены ПАО Сбербанк в виде электронных образов документов, подписанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №223 от 30.09.2020.

Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с ФЗ от 06.11.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что Банком был предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

На основании анализа представленных письменных доказательств и норм действующего законодательства, на момент совершения исполнительной надписи нотариуса, удостоверяющей бесспорность задолженности, а равно на момент вынесения судом решения по настоящему спору, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, не был признан недействительным в установленном законом порядке, не был расторгнут и не содержит признаков ничтожности.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что кредитный договор является ничтожным на основании ульматума от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности совершения исполнительной надписи, поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми бы данный договор был признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168-179 ГК РФ, в том числе вследствие мнимости, притворности или совершения его с целью, заведомо противной основами правопорядка или нравственности. Кроме того, не установлено фактов прекращения обязательств по договору на иных основаниям, перечисленных в главе 26 ГК РФ.

Должник каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с Банком, не привел, требований к Банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 при предоставлении взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО3 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО2. Кроме того, ФИО2 пропущен 10-дневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Оснований для признания незаконными действий нотариуса, отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО3, по заявлению ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.